Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2008 г. N Ф10-5653/08 по делу N А35-5736/07-С14 Дело о взыскании с Общества задолженности по договору на прием сточных вод передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не исследовал заявленные истцом требования с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 декабря 2008 г. N Ф10-5653/08 по делу N А35-5736/07-С14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "У" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 9 июня 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. по делу N А35-5736/07-С14, установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска", г. Курск, (далее МУП "Водоканал города Курска"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "У", (далее ОАО "У"), о взыскании 115761 руб. 96 коп. задолженности за период с августа по декабрь 2007 по договору на прием сточных вод N 2514 от 13.10.2006 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее Комитет ЖКХ г. Курска) и Администрация Клюквинского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Курской области 09.06.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в частности ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "У" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "У", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Курской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 между ОАО "У" (общество) и Администрацией Клюквинского сельсовета (поставщик) заключен договор на отпуск холодной воды, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство отпускать обществу из водопровода питьевую воду в количестве и качестве согласно условиям договора, а общество - принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату.

13 декабря 2006 между МУП "Водоканал города Курска" и ОАО "У" (абонент) был заключен договор на прием сточных вод N 2514, согласно которому МУП "Водоканал города Курска" приняло на себя обязательство принимать от абонента сточные воды, а абонент - вести учет сбрасываемых сточных вод и производить своевременную оплату за стоки.

В силу п. 1 договора, услуги канализации на основании договора предоставляются для нужд потребителей (физические и юридические лица являющиеся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений, в жилых домах, находящихся на территории поселка Маршала Жукова муниципального образования "Клюквинский сельсовет".

В обоснование заявленных требований МУП "Водоканал города Курска" ссылается на то, что в период с августа по декабрь 2007 предоставило ОАО "У" услуги по приему сточных вод в соответствии с договором на общую сумму 881798 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "У" обязательства по оплате указанных услуг, и наличие в связи с этим у последнего задолженности в сумме 115761 руб. 96 коп., послужило основанием для обращения МУП "Водоканал города Курска" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что перерасчет стоимости оказанных услуг за август, сентябрь и октябрь 2007 в связи с перерывами в подаче холодной воды истец должен был произвести в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", арбитражный суд исходил из того, что данные правила не подлежат применению к спорным отношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2.1.1 договора на отпуск холодной воды от 05.10.2006 при необеспечении параметров качества предоставляемых услуг и/или перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за услуги подлежит уменьшению в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Как следует из материалов дела, в августе, сентябре и октябре 2007 холодная вода подавалась ответчику с перерывами, превышающими установленную договором продолжительность, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно п. 3.1 договора N 2514 от 13.12.2006 при наличии приборов учета сточных вод количество стоков принимается по их показаниям, а при их отсутствии количество стоков принимается равным количеству воды, потребленной из всех источников (холодной, горячей и др.).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 3.1 договора N 2514 от 13.12.2006 следует, что количество стоков должно соответствовать количеству потребленной ответчиком воды.

Таким образом, порядок определения количества сточных вод, исходя из указанных условий договора, должен соответствовать правилам определения количества потребляемой воды, установленным договором от 05.10.2006, заключенным между ОАО "У" и Администрацией Клюквинского сельсовета.

Соответственно, в случае перебоев подачи воды ответчику, объем недопоставленной в связи с этими перебоями воды, рассчитанный с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должен учитываться при расчете объема услуг по принятию сточных вод.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что перерасчет стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в августе, сентябре и октябре 2007, не может быть проведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", является неправомерным.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, требование пункта 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при иных нарушениях качества подачи коммунальных ресурсов.

Поскольку указанная правовая норма носит императивный характер и должна применяться независимо от ее включения в условия договора, вывод арбитражного суда о невозможности применения к спорным отношениям положений вышеуказанных Правил, также не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка суда первой инстанции на преюдиционное значение решения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2006 по делу N А35-6667/06-С25 противоречит требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по настоящему делу не участвовал в рассмотрении данного дела. Кроме того, обстоятельства, установленные указанным решением, касались условий договора, участником которого ответчик также не являлся.

Учитывая, что заявленные истцом требования, расчет иска, с учетом требований Правил, не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 9 июня 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. по делу N А35-5736/07-С14 отменить и дело направить в Арбитражный суд Курской обл. для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.