Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2008 г. N Ф10-4525/08 по делу N А54-313/2008С10 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества спорной суммы, уплаченной за торговый автомат, суд правомерно указал, что недостатки торгового автомата после проведения представителем ответчика ремонта проявлялись вновь. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оказанием консультационных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств заключения договора на оказание юридических услуг Обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2008 г. N Ф10-4525/08 по делу N А54-313/2008С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А54-313/2008С10, установил:

Индивидуальный предприниматель Р.В.А. (далее - ИП Р.В.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") о взыскании 159050 руб. уплаченных за торговый автомат и 1500 руб. судебных расходов, связанных с оказанием консультационных услуг.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в сумме 1500 отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не применил ст. 523, ч. 3 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае.

В судебном заседании кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 13.09.2007 г. между ООО "И" (поставщик) и ИП Р.В.А. (покупатель) заключен договор N 09-13/01, согласно условиям которого поставщик обязался разработать, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора изделие НИОКР - торговый автомат ВУ-InformixII, ниже именуемый "товар" в исполнении, количестве и сроки, указанные в прилагаемой спецификации.

Обязанностью покупателя в силу п. 2.2.2 договора является своевременно и на условиях настоящего договора оплатить товар.

Стоимость торгового автомата согласно приложению N 2 к указанному договору составила 159050 руб.

Во исполнение условий договора истец, платежным поручением N 1 от 14.09.2007 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2007 г. N 52 перечислил денежные средства в размерах 80000 руб. и 79 050 руб. соответственно.

По товарным накладным N 10-19 от 19.10.2007 г. и N 10-11 от 10.11.2007 г. ответчик передал истцу торговый автомат.

Согласно акта приема-передачи от 07.11.2007 г. торговый автомат был передан истцом ответчику в гарантийный ремонт.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству товара.

Ссылаясь на то что поставленный ответчиком автомат, несмотря на неоднократный ремонт, продолжает выходить из строя, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за автомат суммы в размере 159050 руб. и возмещении стоимости консультационных в размере 1500 руб.

Суд первой инстанции, давая оценку договору N 09-13/01 от 13.09.2007 г. пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, а также элементы договора поставки, признав факт поставки, ответчиком товара ненадлежащего качества, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако признал необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части возмещения расходов на оплату консультационных услуг в размере 1500 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Таким образом, при отнесении работ к НИОКР следует исходить из характера деятельности, отраженного в конкретных договорах и первичных документах.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по спорному договору являются НИОКР с элементами договора поставки.

В силу ст.ст. 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ является согласованное сторонами техническое задание, а так как материалами дела подтверждается, что техническое задание на изготовление торгового автомата сторонами согласовано не было пришли к выводу о том, что договор в части НИОКР в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать заключенным.

При этом нельзя согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика выдать техническое задание в связи с тем, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств обращения к истцу о выдаче технического задания.

В силу ст.ст. 455, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия об ассортименте товара, его количестве и сроках поставки.

Из текста договора поставки N 09-13/01 от 13.09.2007 г. следует, что ассортимент, количество и сроки его поставки указываются в спецификации.

Факт поставки торгового автомата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То обстоятельство, что поставленный товар был принят ответчиком и им оплачивался, не лишает покупателя возможности воспользоваться правом, предоставленным ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела недостатки торгового автомата по качеству возникли после его передачи истцу и после проведения представителем ответчика ремонта проявлялись вновь, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а требование истца не противоречит положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о применении положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении истцом правил эксплуатации автомата, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу ч. 2 ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований об оплате консультационных услуг в размере 1500 руб. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в силу разъяснений данных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Свои требования об удовлетворении расходов на оплату юридических услуг истец обосновывал представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2007 г., при этом доказательств заключения договора на оказание юридических услуг суду представлено не было.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А54-313/2008С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.