Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2008 г. по делу N А64-199/08-8 Дело о взыскании с Общества задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что товар по накладным оплачен им платежным поручением, а спорная сумма является ошибочно уплаченной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 октября 2008 г. по делу N А64-199/08-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М" в лице филиала ОАО "М" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 - 25.04.2008 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А64-199/08-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "М" в лице филиала ОАО "М" (далее - ОАО "М") о взыскании 244810 руб. Дело принято к производству, ему присвоен номер N 64-199/08-8.

ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "А" о взыскании суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в размере 280000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60258 руб. Данное дело также принято к производству суда первой инстанции и ему присвоен номер N А64-92/08-3.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2008 г. и 20.02.2008 г. выше названные дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 - 25.04.2008 исковые требования ООО "А" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание платежное поручение N 1386 от 10.12.2004 г. на сумму 280000 руб., которым ОАО "М" был оплачен, поставленный товар, а платеж, перечисленный 28.01.2005 г. платежным поручением в сумме 280000 руб. был произведен ошибочно.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "М" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "А" доводы кассационной жалобы отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 - 25.04.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как установлено арбитражным судом, 25.02.2005 г. между ООО "А" (исполнитель) и ОАО "М" (заказчик) был заключен договор N 27/05, по условиям которого исполнитель поставляет заказчику рекламно-информационную и полиграфическую продукцию (далее "Продукция") в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему и заявками заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком продукции по настоящему договору осуществляется в форме 100% предоплаты на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Предоплата производится в течение 7 банковских дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.

В силу п..7.5 договора после его подписания все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами, относящаяся к данному договору теряют силу.

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2005 г.

По товарным накладным N 219 от 28.09.05 г., N 222 от 06.10.05 г., N 3 от 13.01.06 г., N 36 от 09.03.06 г. и N 174 от 20.10.06 г. ООО "А" поставило ОАО "М" полиграфическую продукцию на сумму 80760 руб.

Поставленная продукция не была оплачена ОАО "М". 18.10.2007 г. ООО "А" направило ОАО "М" акт разногласий с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней. Задолженность погашена не была.

Согласно п. 6.1 договора N 27/05 от 25.02.05 г. - "взаимоотношения сторон, не урегулированные путем переговоров, оформляются сторонами составлением акта разногласий".

Согласно акту N 2 от 09.03.2006 г. филиалом ОАО "М" были приняты внедоговорные работы (услуги), оказанные ООО "А" на общую сумму 164050 руб. Данные услуги также не были оплачены ОАО "М".

18.10.2007 г. ООО "А" обратилось к ОАО "М" с просьбой оплатить оказанные услуги на сумму 164050 руб. в течение семи дней со дня получения письма, оплата не была произведена.

Ввиду неоплаты образовавшегося долга в размере 244810 руб. ООО "А" просит взыскать данную задолженность с ОАО "М".

ОАО "М", обращаясь с рассматриваемым иском, указывает, что 28.01.2005 г. оплатило ООО "А" платежным поручением N 1800 сумму в размере 280000 руб. "за справочник абонента". По причине непоставки данной продукции, несмотря на неоднократность напоминания о возвращении перечисленной суммы, ООО "А", по мнению заявителя, неосновательно удерживает данную сумму. За время действия между истцом и ответчиком договора N 27/05 от 25.02.2005 г. была поставлена продукция на общую сумму 80760 руб. и оказаны услуги на сумму 164050 руб., что подтверждается счетами, накладными и счетами-фактурами. ОАО "М" не оплачивало данную продукцию по причине удержания ООО "А" ранее полученных 280000 руб. по платежному поручению N 1800 от 28.01.05 г. Ссылаясь на ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации истец прекратил обязательства по оплате товаров и услуг на общую сумму 244810 руб., а оставшуюся сумму в размере 35910 руб. просил оплатить ответчика как сумму неосновательного обогащения в претензии от 03.08.2007 г.

Сторонами в дело представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по, данным ОАО "М" сальдо в пользу ОАО "М" составляет 35190 руб., по данным ООО "А" сальдо в пользу ООО "А" составляет 244810 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с рассматриваемыми исками в Арбитражный суд Тамбовской области. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 314, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "А" и взыскал в его пользу с ОАО "М" задолженность в сумме 244810 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО "М" отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласится с данными выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

В нарушение вышеназванных правовых норм при принятии судебных актов суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам ОАО "М" о том, что товар по накладным N 77 от 27.12.2007 г. и N 1 от 11.01.2005 г. был оплачен платежным поручением N 1386 от 10.12.2004 г. на сумму 280000 руб., а сумма 280000 руб., оплаченная платежным поручением N 1800 от 28.01.2005 г. является ошибочно уплаченной.

Платежное поручение N 1386 от 10.12.2004 г. на сумму 280000 руб. и счет к нему N 98 от 08.12.2004 г. представлялись ОАО "М" в суд первой инстанции и имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 34, 35).

Данные документы не были предметом исследования судов, и суды им оценки не давали.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело передаче в суд области на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, дать оценку платежному поручению N 1386 от 10.12.2004 г. и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23-25.04.2008 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А64-199/08-8 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.