Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2008 г. по делу N А23-6666/05А-15-868 Удовлетворяя требование Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании недействительными оспариваемых постановлений Администрации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств того, что полномочия по распоряжению федеральной собственностью делегировались ответчику Правительством РФ, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2008 г. по делу N А23-6666/05А-15-868
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2006 г. по делу N А23-6666/05А-15-868 и от 6 марта 2008 г. по делу N А23-6666/05-15-868

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А23-6666/05А-15-868 установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к администрации Боровского района Калужской области с заявлением о признании недействительными: постановления от 13.02.1995 N 61 в части закрепления земельного участка аэродрома "Е" за ТОО "П" и в части выдачи ТОО "П" государственного акта на право пользования землей (п.п. 2.3); постановления от 25.10.95 N 406, состоящего из 6 пунктов, в части закрепления земельного участка аэродрома за районной администрацией и за АО "Е" в размере, превышающем площадь зданий и сооружений (п.п. 2, 4), постановления от 25.10.95 N 406, состоящего из 4 пунктов, в части закрепления земельного участка аэродрома за АО "Е" в размере, превышающем площадь зданий и сооружений (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2006 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение суда отменено как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 дело принято к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Е" просит постановление суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, распоряжением Президента Российской Федерации от 19.10.1992 N 594-рпс и распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1541-р аэродром "Е" передан в оперативное управление Министерству внутренних дел России.

Пунктом 3 названного распоряжения Правительства РФ Администрации Калужской области поручено обеспечить оформление документов, удостоверяющих право пользования земельными участками, занимаемыми аэродромом в пределах его периметра, - МВД России, земельными участками на территории аэродрома, занимаемыми закрепленными за Минобороны России и АО "Е" зданиями, сооружениями и другими объектами, - Минобороны России и АО "Е".

Постановлением Администрации Боровского района от 13.02.1995 N 61 за в/ч 25955 на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 9,26 га с имеющимися на нем постройками и сооружениями. Этим же постановлением ТОО "Фирма "П" в постоянное пользование передан земельный участок площадью 1 га., а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать ТОО "Фирма "П" государственный акт на право пользования землей.

В настоящее время ТОО "Фирма "П" ликвидирована.

25.10.1995 Администрацией Боровского района Калужской области принято постановление N 406, согласно п.п. 2, 4 которого в соответствии с решением Президиума Боровского райсовета от 17.01.1991 за районной администрацией закреплен земельный участок площадью 25,5 га., за АО "Е" - земельный участок площадью 16,1 га., расположенный на территории аэродрома, а Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать названным землепользователям государственные акты на право пользования землей.

25.10.1995 Администрацией Боровского района Калужской области принято постановление N 406, согласно п. 2 которого за АО "Е" закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 16,1 га., расположенный на территории аэродрома. Пунктом 4 названного постановления Администрация Боровского района Калужской области обязала Комитет по земельным ресурсам и землеустройству выдать АО "Е" государственный акт на право пользования землей.

Частично не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, который был судом восстановлен.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1541-р аэродром "Е" должен быть передан в оперативное управление Минобороны Российской Федерации, МВД России и АО "Е" под занимаемыми зданиями и сооружениями.

Материалами дела подтверждено, что под зданиями и сооружениями АО "Е" находится земельный участок площадью 3,75 га.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" имущество Вооруженных сил Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент издания оспариваемых ненормативных актов, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно положениям п.п. 1, 2 статьи 90 Конституции РФ Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 115 Конституции РФ определено, что на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, аэродром "Е" и спорные земли, на которых он расположен переданы в оперативное управление Министерству внутренних дел России на основании распоряжения Президента Российской Федерации от 19.10.1992 N 594-рпс и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1541-р.

При этом указанные ненормативные акты до настоящего времени не отменены, не оспорены и продолжают действовать.

В силу статей 71, 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Доказательств того, что соответствующие полномочия по распоряжению федеральной собственностью делегировались Администрации Боровского района в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора пришел к правильному выводу, что распоряжаясь земельными участками аэродрома, находящимися в федеральной собственности, в противоречие с распоряжением Правительства Российской Федерации орган местного самоуправления превысил свои полномочия при принятии оспариваемых постановлений.

В этой связи несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что принимая оспариваемые постановления Администрация Боровского района пользовалась полномочиями, предоставленными ей п. 1 ст. 56 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ и п. 1 ст. 60 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-I "О местном самоуправлении в РФ".

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, признание ненормативного акта недействительным поставлено в зависимость от совокупности двух условий, а именно, от несоответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и нарушения прав заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной статьи, поскольку земельные участки аэродрома "Е" отнесены к федеральной собственности и закреплены за МВД России, а распоряжение ими без согласия собственника нарушает права и законные интересы Российской Федерации, суд правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик по настоящему делу Администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" не является правопреемником полномочий Администрации Боровского района по распоряжению земельными участками из всех земель в границах района, поскольку указанное полномочие в настоящее время не входит в его компетенцию, несостоятелен.

На основании Указа Президента РСФСР от 25.11.1991 N 239 "О порядке назначения глав администраций" глава администрации района назначался главой администрации области. При этом, органы местного самоуправления районов наделялись государственными полномочиями.

Губернатором Калужской области 15.01.1997 г. издано постановление о ликвидации администраций районов на территории области, п. 2 которого органам местного самоуправления рекомендовано сохранить преемственность в работе по проблемам, разрешаемым администрациями районов.

Согласно Уставу муниципального образования муниципального района "Боровский район" структуру органов местного самоуправления образуют: районное собрание муниципального района; глава муниципального района; местная администрация муниципального района; контрольный орган муниципального района.

В силу ст. 46 Устава в собственности муниципального района находятся, в том числе, и земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности, в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, орган местного самоуправления наделен полномочиями по решению вопросов, отнесенных нормативными актами к его сфере деятельности.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, однако это не означает, что ответчиком по делу не может быть орган местного самоуправления, поскольку иное означало бы нарушение принципов непрерывности и правопреемственности власти по вопросам, относящимся к ее компетенции (п. 4 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что администрация муниципального образования "Боровский район" является надлежащим ответчиком по делу.

Довод заявителя о том, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с чем суд первой инстанции необоснованно восстановил срок, не может быть признан обоснованным.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, подав заявление, одновременно обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено судом первой инстанции в связи с признанием причин пропуска срока уважительными.

Переоценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока и обращения заявителя в суд, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А23-6666/05А-15-868 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Е" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.