Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2008 г. по делу N А62-298/2008 Отказывая в удовлетворении иска Общества о признании недействительным постановления Администрации о закреплении нежилых помещений за Предприятием, суд правомерно указал, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает какие-либо преимущественные права последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 ноября 2008 г. по делу N А62-298/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А62-298/2008 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Смоленска (далее - Администрация) от 24.09.2007 N 2379-адм "О закреплении нежилых помещений за МУП города Смоленска "Городское торговое предприятие" на праве хозяйственного ведения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, МУП "Городское торговое предприятие" и физические лица К.М.А., Е.А.С., Л.Т.М.

Решением суда от 15.05.2008 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, установлено следующее.

Между ООО "П" и Администрацией заключен договор от 10.04.2007 N 2535/07 со сроком действия до 31.12.2007. По условиям договора Обществу на праве аренды предоставлено нежилое помещение площадью 280.6 кв. м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Т., 8.

24 сентября 2007 года Администрацией г. Смоленска принято постановление N 2379-адм о закреплении за МУП "Городское торговое предприятие" на праве хозяйственного ведения следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 882,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Г. 25;

- нежилое помещение площадью 459,0 кв. м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Д., 2;

- нежилое помещение площадью 343,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Д., 2;

- нежилое помещение площадью 280,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Т., 8;

По акту приема-передачи от 25.09.2008 вышеперечисленное имущество передано МУП "Городское торговое предприятие".

Постановлением Администрации от 07.11.2007 N 2586-адм в абзац 5 пункта 1 оспариваемого постановления внесены изменения в части размера передаваемой площади помещения, цифры "280,6 кв. м." заменены на "736,2 кв. м.".

Посчитав, что постановление Администрации г. Смоленска от 24.09.2007 N 2379-адм "О закреплении нежилых помещений за МУП города Смоленска "Городское торговое предприятие" на праве хозяйственного ведения принято с нарушениями требований закона и ущемляет права и интересы Общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность."

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

4 апреля 1992 года XI сессией Смоленского областного Совета народных депутатов принято решение "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также государственного имущества, находящегося в пользовании юридических лиц, в муниципальную собственность районов, городов Смоленска и Десногорска".

Как видно из материалов дела, на основании выписки из реестра муниципального имущества от 29.06.2007 N 2066 на нежилые помещения общей площадью 736 кв. м., расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Т., 8, зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что спорное нежилое помещение отнесено к объектам муниципального имущества, обоснован.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику, который по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения, а их решение возложено на орган местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт, закрепляющий за МУП города Смоленска "Городское торговое предприятие" на праве хозяйственного ведения вышеперечисленные нежилые помещения, принят по вопросу местного значения органом местного самоуправления - Администрацией г. Смоленска.

В этой связи обоснован вывод суда, что Администрация, осуществляя правомочия собственника спорного недвижимого имущества, в рассматриваемом случае была вправе распорядится данным имуществом по своему усмотрению, поскольку каких-либо законодательных или иных ограничений на момент издания оспариваемого постановления не имелось.

В силу положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Материалами дела подтверждено, что между ООО "П" и Администрацией заключен договор от 10.04.2007 N 2535/07, по условиям которого Обществу на праве аренды предоставлено нежилое помещение площадью 280.6 кв. м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Т., 8. При этом Обществом не отрицается, что арендные отношения по указанному договору продолжались вплоть до истечения его срока действия (31.12.2007).

Обществом также не отрицается, что после истечения срока действия договора N 2535/07 МУП "Городское торговое предприятие" обращалось с предложением заключить договор аренды указанного нежилого помещения на новый срок.

Доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает какие-либо преимущественные права Общества на спорную недвижимость, заявителем суду не представлено.

Ссылка Общества на то, что после передачи вышеуказанного имущества в хозяйственное ведение МУП "Городское торговое предприятие" произошло необоснованное повышение арендной платы, кассационной инстанцией во внимание также не принимается, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, а подлежит рассмотрению в ходе самостоятельного судопроизводства.

Поскольку предполагаемая заявителем жалобы невозможность в будущем участвовать в процессе приватизации недвижимости после принятия закона "Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендованного государственного и муниципального имущества" не может свидетельствовать о нарушении субъективного материального права и законных интересов ООО "П" оспариваемым постановлением от 24.09.2007 N 2379-адм, то и оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что привлечение к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, граждан (т. 1, л.д. 123) в связи с удовлетворением ходатайства Общества (т. 1, л.д. 123) о привлечении таковых, поскольку, по мнению ООО "П", оспариваемый ненормативный акт может ограничить выбор хозяйствующих субъектов, которые представляют товары этим физическим лицам, свидетельствует о неправильном применении судом следующих норм процессуального законодательства.

В соответствии ст. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако такое ошибочное привлечение граждан к участию в данном споре в качестве третьих лиц и с учетом требований ч. 4 ст. 27 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по делу N А62-298/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.