Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2008 г. по делу N А14-6642-2007/275/25 Признавая недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы и выданное на его основе предписание, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях Предпринимателя отсутствует незаконное использование средств индивидуализации товара, принадлежащего Обществу, а также незаконная реализация товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2008 г. по делу N А14-6642-2007/275/25
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2009 г. N А14-6642-2007/275/25 и от 17 февраля 2010 г. по делу N А14-6642/2007/275/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А14-6642-2007/275/25 установил:

Индивидуальный предприниматель В.В.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление) от 29.06.2007 по делу N 46-8/14к и выданного на его основе предписания от 13.07.2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Торговый дом "Ф", ООО "Группа компаний "К" на стороне ответчика и ООО "Р" на стороне заявителя.

Решением суда от 28.01.2008 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Группа компаний "К" в 2006 году ввела в оборот на территории Российской Федерации газовые проточные водонагреватели ISD20-A1 с логотипом "OASIS", поставленные ей фирмой "S" (Китай), произведенные фирмой "S" (Китай).

В мае 2007 года индивидуальный предприниматель В.В.А. реализовал на территории Воронежской области ООО "В" проточные газовые водонагреватели той же модели ISD20-A1, произведенные фирмой "Z" (Китай), приобретенные им у ООО "Р" в январе 2007 года, на которых также имелся логотип "OASIS".

Реализуемые ООО "Группа компаний "К" и Предпринимателем газовые проточные водонагреватели ISD20-A1 с логотипом "OASIS" имели схожий внешний вид, устройство, упаковку и оформление, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) "OASIS".

ООО "Группа компаний "К", заказывая в китайской фирме "S" проточные газовые водонагреватели ISD20-A1, с размещением на них логотипа "OASIS", а также с разработанной оригинальной упаковкой данной продукции и инструкцией по эксплуатации, посчитало, что имеет преимущественное право перед другими лицами осуществлять реализацию данной продукции на российском рынке (имеет право преждепользования).

В связи с изложенным Общество обратилось в УФАС по Воронежской области с требованиями пресечь деятельность Предпринимателя по реализации проточных газовых водонагревателей модели ISD20-A1, на которых нанесен логотип "OASIS", а упаковка товаров и внешний вид инструкции по эксплуатации схожи до степени смешения с товаром, реализуемым ООО "Группа компаний "К".

Антимонопольный орган согласился с доводами ООО "Группа компаний "К", при этом указал, что Предприниматель, введя в гражданский оборот на территории России водонагреватели ISD20-А1, приобретенные у ООО "Р", имеющие внешний вид, руководство по установке и эксплуатации и упаковку, сходные до степени смешения с газовыми проточными водонагревателями "OASIS", введенными в оборот ООО "Группа компаний "К" ранее Предпринимателя, совершил действия, направленные на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выражающиеся в использовании потребительского интереса к реализуемому товару (газовым проточным водонагревателям "OASIS"), обеспечении успешного сбыта посредством продолжительной успешной деятельности ООО "Группа компаний "К" по продвижению указанного товара на потребительском рынке Воронежской области с оригинальным дизайном самого товара, руководства по эксплуатации и его упаковки.

Посчитав, что Предприниматель нарушил статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года, а также требования части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС по Воронежской области выдало индивидуальному предпринимателю В.В.А. предписание от 13.07.2007, которым предписывалось прекратить нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прекратить продажу и иное введение в оборот газовых проточных нагревателей "OASIS" как модели ISD20-A1, так и иных моделей, сходных до степени смешения с аналогичными водонагревателями, вводимыми в гражданский оборот ООО "Группа компаний "К" и ООО "Торговый Дом "Ф".

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 29.06.2007 года и предписанием от 13.07.2007 года по делу N 46-8/14к, индивидуальный предприниматель В.В.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав, охраняемых пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", должно доказать:

во-первых, что оно является правообладателем исключительных прав на определенный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (с указанием объекта охраны);

во-вторых, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения использует объект охраны;

в-третьих, что использование объекта охраны осуществляется определенным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается недобросовестная конкуренция, связанная с использованием исключительного права на средства индивидуализации, а поэтому, в данном случае необходимо представить доказательства регистрации товарного знака.

Как следует из статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., недобросовестной конкуренцией признаются также все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция подписана от имени СССР 12.10.1967 года и ратифицирована 19.09.1968. Российская Федерация как правопреемник СССР является государством-участником Парижской конвенции (Информационное письмо ВАС РФ от 16.08.1995 года N ОМ-230 "О перечне действующих международных договоров, в исполнении которых участвуют арбитражные суды РФ").

Согласно статье 1 Парижской конвенции страны, к которым применяется данная конвенция, образуют Союз по охране промышленной собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Парижской конвенции предусмотрено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Исходя из системного анализа статей 1, 10 bis Парижской конвенции, норм Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что предусмотренный пунктом 1 статьи 14 указанного Закона перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым, кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в статье 10 bis Парижской конвенции действия хозяйствующих субъектов следует квалифицировать как акты недобросовестной конкуренции при условии соблюдения требований статей 4 и 14 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом все условия, указанные в статьях 4 и 14 указанного Закона, должны быть доказаны лицом, обратившимся за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся в антимонопольный орган за применением пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом положений статьи 10 bis Парижской конвенции, также должно доказать:

во-первых, что заявитель обладает исключительными правами на индивидуализацию реализуемых им товаров, работ, услуг или средства индивидуализации (с указанием объекта охраны), подлежащих защите;

во-вторых, что в отношении заявителя имеют место действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении реализуемых им товаров, работ, услуг;

в-третьих, что указанное им в заявлении лицо незаконно, то есть без его разрешения, использует объект охраны.

Как следует из материалов дела в ноябре 2005 г. ООО "Группа компаний "К" на основании соглашения от 02.11.2005 г. о сотрудничестве с фирмой "S" (Китай) разместило у последней заказ на изготовление и поставку газовых проточных водонагревателей с размещенным на них логотипом "OASIS" с учетом предъявленных заказчиком требований к внешнему виду и устройству продукции, ее упаковки и оформления, включая ее внешний вид, а также места нанесения торговой марки (логотипа) "OASIS".

Фирма "S" (Китай) разместила этот заказ у конечного производителя - фирмы "S" (Китай).

В рамках данного соглашения и заключенного дополнительно к нему контракта от 02.11.2005 г. N 2-11/05 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.11.2005 г. и N 2 от 10.05.2006 г. и контракта N 16-11/06 от 16.11.2006 г. ООО "Группа компаний "К" приобрело у "S" (Китай) 81500 штук газовых проточных водонагревателей с размещенным на них логотипом "OASIS", в том числе 49050 штук - в 2006 году и 32450 штук в 1 полугодии 2007 года, соответствие которых обязательным требованиям нормативных документов было подтверждено сертификатами соответствия.

Согласно грузовым таможенным декларациям в 2006 году ООО "Группа компаний "К" осуществило таможенное оформление и ввезло на территорию Российской Федерации 32000 штук проточных газовых водонагревателей указанного выше производителя с размещенным на них логотипом "OASIS", в том числе модели: ISD12-А1 (мощностью 12 кВт), ISD16-A1 (мощностью 16 кВт), ISD20-A1 (мощностью 20 кВт), ISD24-A1 (мощностью 24 кВт), ISD26-A1 (мощностью 26 кВт), которые были реализованы через ООО "Торговый дом "Ф" и его дилерскую сеть.

23.01.2007 года ООО "Р" заключило договор поставки газовых проточных водонагревателей (модели ВПГ-5, ВПГ-6, ВПГ-8, ВПГ-9, ВПГ-IQ, ВПГ-11, ВПГ-12, ВПГ-14, ВПТ-16, ВПГ-20) с китайской фирмой "Z" N RU/75924236/00004.

23.01.2007 года ООО "Р" заключило дополнительное соглашение к указанному контракту, которым определен перечень моделей приобретаемых нагревателей, в том числе: модели ISD12-A1, ISD16-A1, ISD20-A1, ISD24-A1, ISD26-A1, ISD28-A1, ISD31-A1.

При этом в договорах не указано, что данные водонагреватели будут поставляться с каким-либо логотипом.

В конце марта - начале апреля 2007 года ООО "Р" ввело в гражданский оборот на территории России газовый проточный водонагреватель модели ISD20-A1 в количестве 1285 штук указанного выше производителя, из которых 457 штук было продано Предпринимателю по договору поставки N 17 от 11.01.2007 г. (товарные накладные N 22 от 31.03.2007 г. и N 24 от 01.04.2007 г.), который в свою очередь реализовал указанные товары в количестве 20 штук ООО "В" по договору поставки N 2/1 от 11.01.2007 г. (товарная накладная: N 53 от 02.05.2007 г.) и в количестве 10 штук неустановленным физическим лицам (в розницу).

Весь товар (водонагреватели модели ISD20-A1), введенный в оборот ООО "Р" и Предпринимателем, был поставлен китайской фирмой "Z" с размещенным на них логотипом "OASIS".

По сообщению данного производителя водонагреватели модели ISD20-A1 с логотипом "OASIS" выпускаются фабрикой "Z" с июня 2005 года.

Перечисленные характеристики товара, реализуемого Обществом и Предпринимателем, имеющего схожий вид, устройство, упаковку и оформление, включая внешний вид и места нанесения торговой марки (логотипа) и самого логотипа "OASIS" должны относиться как к средствам индивидуализации, так и к результатам интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного, в целях получения соответствующей защиты со стороны государства права на вышеуказанные средства индивидуализации подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законами РФ от 23.09.1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", Патентным законом от 23.12.1992 года N 3517-1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Патентного закона следует читать как "от 23.09.1992 г."

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Группа компаний "К", ООО "Торговый Дом "Ф", ООО "Р", индивидуальный предприниматель В.В.А. не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на средства индивидуализации реализуемого ими товара или правами на изобретение, полезную модель, промышленный образец в отношении реализуемых ими водонагревательных колонок модели ISD20-A1 (внешний вид, устройство).

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что в действиях Предпринимателя отсутствует незаконное использование средств индивидуализации товара "OASIS", принадлежащего ООО "Группа компаний "К", ООО "Торговый Дом "Ф", а также незаконная реализация водонагревательных колонок модели ISD20-A1, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 29.06.2007 по делу N 46-8/14к и выданное на его основе предписание.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А14-6642-2007/275/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.