Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2008 г. N Ф10-3093/08 по делу N А35-6250/07-С4 Поскольку принятый ответчиком на хранение товар не был возвращен истцу, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2008 г. N Ф10-3093/08 по делу N А35-6250/07-С4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А35-6250/07-С4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), г. Суджа Курской области, об обязании ответчика возвратить истцу ячмень фуражный в количестве 234,581 тонны, переданный по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2006.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на недоказанность факта поступления зерна истца на хранение ответчику, а также на отсутствие исследования судом причин невозвращения зерна истцу с учетом возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении бывшего директора ООО "С".

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "Р" (заказчик) и ООО "С" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: приемка сельскохозяйственных культур урожая 2006 года (ячмень в количестве 3000 тн, пшеница в количестве 3000 тн); сушка зерна (при показателях влажности зерна выше базисных кондиций для данной культуры); очистка зерна от сорной примеси (при показателях наличия сорной примеси выше базисных кондиций); хранение и отпуск зерна.

Истец передал ответчику на хранение 234,581 тонн ячменя фуражного, что подтверждается следующими документами: реестром N 790 от 25.04.2007 (ТТН N 1 от 25.04.2007 на 9950 кг.; ТТН N 4 от 25.04.2007 на 8620 кг.; ТТН N 2 от 25.04.2007 на 11490 кг.; ТТН N 3 от 25.04.2007 на 8400 кг.); реестром N 793 от 26.04.2007 (ТТН N 8 от 26.04.2007 на 12480 кг.; ТТН N 6 от 26.04.2007 на 9010 кг.; ТТН N 7 от 26.04.2007 на 9820 кг.; ТТН N 5 от 26.04.2007 на 8350 кг.); реестром N 797 от 27.04.2007 (ТТН б/н от 27.04.2007 на 18980 кг.; ТТН N 4 от 27.04.2007 на 29760 кг.; ТТН б/н от 27.04.2007 на 23080 кг.); реестром N 799 от 01.05.2007 (ТТН б/н от 29.04.2007 на 27730 кг.; ТТН б/н от 28.04.2007 на 28630 кг.; ТТН б/н от 28.04.2007 на 21300 кг.; ТТН N 3 от 25.04.2007 на 8400 кг.); актом приема-передачи сельхозпродукции от 21.03.2007 от ООО "Р" к ООО "Р" (6,981 тонн); квитанцией N 24 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 24.05.2007 на ячмень фуражный массой 234,581 тонны.

04.09.2007 от ООО "Р" в адрес ООО "С" была направлена заявка на отгрузку ячменя и выставлении счета за оказанные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 309, 310, 886 Гражданского кодекса РФ, оценив правоотношения сторон по спорной сделке как смешанный договор хранения и оказания услуг, и пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 2.7 договора возмездного оказания услуг от 01.12.2006 отпуск зерна с лицевого счета заказчика или его переоформление производится при наличии следующих документов со стороны заказчика: письмо, заверенное подписью уполномоченного лица и печатью; доверенность представителю заказчика из лиц, указанных в приложении N 1 к договору, оригинал простого складского свидетельства либо приходная квитанция (ФN ЗПП 13).

Как установлено судебными инстанциями, истцом были соблюдены предусмотренные п. 2.7. договора условия. Однако зерно, принятое ответчиком на хранение истцу возвращено не было.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из заключенного ими смешанного договора хранения и оказания услуг, при этом исковые требования ООО "Р" основаны на неисполнении ответчиком обязательств хранителя, что определяет необходимость применения для разрешения спора норм главы 47 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении спора по существу установлено, что в нарушение указанной нормы принятое ответчиком на хранение зерно истца не было возвращено последнему, в связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обязании ООО "С" возвратить ООО "Р" ячмень фуражный в количестве 234,581 тонн.

Доводы, заявленные ООО "С" в кассационной жалобе ранее заявлялись им при рассмотрении спора по существу, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получив их надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить явную противоречивость доводов заявителя кассационной жалобы. В частности, ответчик, утверждая об отсутствии исследования судом причин невозвращения зерна истцу, признает, таким образом, поставленный им же под сомнение факт передачи зерна на хранение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу N А35-6250/07-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.