Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2009 г. N А09-15294/2008 (Ф10-4171/09) Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения в результате совершения спорной сделки его прав и интересов как акционера Общества, которые могли бы быть восстановлены в случае признания оспариваемой сделки недействительной, кроме того, истец не является стороной оспариваемой сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения об уступке права требования и переводе долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2009 г. N А09-15294/2008 (Ф10-4171/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: от ОАО "И" - не явился, извещен надлежаще, от ООО "И" - Ч.А.М. - представитель (дов. б/н от 05.02.09), от третьего лица: А.Е.В. - начальник юр. отдела (дов. N 01-1008 от 04.02.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НО "Б", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А09-15294/2008, установил:

Некоммерческая организация "Б" (далее НО "Б"), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "И", г. Брянск, и к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "И", г. Москва, о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны договора) от 27.08.2008 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить все, полученное по ней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "Б" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец и ООО "И", надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Фондом имущества Брянской области и НО "Б" (учредители) 08.11.2006 заключен договор о создании ОАО "И".

В соответствии с условиями указанной сделки учредители обязались совместными действиями учредить ОАО "И", уставный капитал которого на момент его учреждения составил 30000000 руб. и разделен на 300000 обыкновенных именных акций одинаковой номинальной стоимостью 100 руб.

При этом учредители распределили акции в уставном капитале общества следующим образом: Фонд имущества Брянской области - 209412 обыкновенных именных акций, что составляет 69,8% уставного капитала ОАО "И"; НО "Б" - 90588 обыкновенных именных акций (30,2%) уставного капитала общества (п. 2.2 договора).

Позднее, 27.08.2008, между ООО "И" (застройщик-1) и ОАО "И" (застройщик-2) заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны в договоре), по условиям которого застройщик-2 на возмездной основе обязался передать, а застройщик-1 принять и оплатить права арендатора земельных участков, вытекающие из договоров аренды находящихся в областной собственности земельных участков, по которым на стороне арендодателя выступает Управление имущественных отношений Брянской области, а на стороне арендатора застройщик-2 (п. 1 соглашения).

Во исполнение соглашения об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны в договоре) от 27.08.2008 застройщику-1 по передаточному акту от 27.08.2008 были переданы земельные участки, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Мичуринский.

Ссылаясь на нарушение порядка заключения крупной сделки, предусмотренного положениями ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Критерии отнесения сделок к разряду крупных и порядок принятия обществом решений о совершении крупных сделок установлены в ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу изложенных положений действующего законодательства суды сделали вывод о том, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, из содержания указанных норм следует, что крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", относится к оспоримым.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что стоимость права аренды по договорам аренды указанных земельных участков составляет более 50% балансовой стоимости активов ОАО "И". При этом, определяя совершенную 27.08.2008 сделку как крупную, истец исходил из балансовой стоимости активов ОАО "И" по состоянию на 30.06.2008 и стоимости права аренды по договорам аренды указанных земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Причем арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как усматривается из соглашения об уступке права требования и переводе долга (о замене стороны договора) от 27.08.2008, его предметом является передача застройщиком-2 на возмездной основе застройщику-1 прав арендатора земельных участков, вытекающих из договоров аренды находящихся в областной собственности земельных участков, по которым на стороне арендодателя выступает Управление имущественных отношений Брянской области, а на стороне арендатора застройщик-2.

Таким образом, предметом оспариваемого соглашения являлась именно передача прав и обязанностей ОАО "И" по договорам аренды земельных участков другому лицу - ООО "И".

Оценив условия представленного в материалы дела соглашения от 27.08.2008, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактически сторонами была заключена сделка перенайма, то есть права и обязанности по договорам аренды земельных участков были переданы другому лицу. При этом заключение сделки перенайма не влечет ни отчуждения имущества, ни имущественных прав, поскольку в результате ее совершения передаются по возмездному договору обязательственные права арендатора.

Поэтому с чем оспариваемая сделка, связанная с передачей прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков другому лицу, вообще не подпадает под категорию крупной в смысле ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

В п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств нарушения в результате совершения спорной сделки его прав и интересов как акционера ОАО "И", которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделок недействительными, а также того, что она повлекла неблагоприятные последствия для ОАО "И".

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки, вследствие чего приведенные им основания для недействительности сделок непосредственно не касаются его прав и законных интересов.

На основании изложенного является правильным вывод судов обеих инстанций о том, что, в рассматриваемом случае, акционер НО "Б" не доказал наличие у него материального права на предъявление данного иска об оспаривании сделки, заключенной между другими лицами и по приведенным основаниям. Не доказал истец так же и то обстоятельство, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы.

Более того, истцом не представлено доказательств заключения сделки на невыгодных для общества условиях и причинения истцу или ОАО "И" убытков данной сделкой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наконец, в обоснование отказа в иске суды справедливо отметили, что стоимость переданного по оспариваемой сделке права аренды вообще не нашла отражения в финансово-хозяйственной документации общества, поэтому указанный факт в принципе исключает возможность оценки этой сделки в качестве крупной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела большинство доводов заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А09-15294/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.