Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2001 г. N А54-2642/00-С1 Поскольку плательщиком не отражалась в книге учета доходов и расходов и не включалась в объект налогообложения выручка, полученная от контрагентов за оказанные аудиторские услуги, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части взыскания штрафа, суммы неуплаченного налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 марта 2001 г. N А54-2642/00-С1
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Аудиторская фирма "З" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.01.2001 по делу N А54-2642/00-С1, установил:

ЗАО "Аудиторская фирма "З", г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Рязани N 2 от 25.08.2000 N 02-05/1015-ДСП о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Инспекция МНС РФ по г. Рязани N 2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Аудиторская фирма "З" штрафа в порядке ст. 122 НК РФ в сумме 15583 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2000 исковые требования сторон удовлетворены частично:

- решение Инспекции МНС РФ было признано недействительным в части взыскания 30 руб. штрафа, 150 руб. суммы неуплаченного налога, 16 руб. 50 коп. - суммы пени; в остальной части в признании решения недействительным в иске отказано;

- с ЗАО "Аудиторская фирма "З" взыскано 15553 руб. 30 коп. штрафа, во взыскании 30 руб. штрафа в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Аудиторская фирма "З" просит отменить судебные акты по делу в части неудовлетворенных требований акционерного общества, как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Рязани N 2 проведена проверка ЗАО "Аудиторская фирма "З" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1997 г. по 01.01.2000. В ходе данной проверки инспекцией проведены встречные проверки ряда организаций, с которыми ЗАО "Аудиторская фирма "З" заключены договоры на оказание аудиторских услуг.

По результатам проверки составлен акт 10.07.2000 N 02-05/324ДСП, которым зафиксировано следующее: ЗАО "Аудиторская фирма "З" перешло с 01.04.97 на упрощенную систему налогообложения, при которой объектом обложения единым налогом является валовая выручка, полученная за отчетный период. За выполненные работы по оказанию аудиторских услуг согласно актам выполненных работ отдельными предприятиями (на которых проводилась встречная проверка) оплата производилась товарами, денежными средствами, векселями в общей сумме 77916 руб. 30 коп. Эта сумма полностью отражена ЗАО "Аудиторская фирма "З" как выручка по счету 46 "Реализация продукции, работ, услуг", однако в книгу учета доходов не включена, вследствие чего была занижена налогооблагаемая база, что повлекло недоплату единого налога в общей сумме 77916 руб. 40 коп.

Решением ИМНС РФ по г. Рязани N 2 от 25.08.2000 ЗАО "Аудиторская фирма "З" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 15583 руб. 30 коп., предъявленного в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, а также плательщику предложено перечислить в бюджет 77916 руб. 40 коп. - сумму доначисленного единого налога с совокупного дохода и 34149 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления указанного налога явилось не отражение в книге учета ЗАО "Аудиторская фирма "З" выручки за оказанные аудиторские услуги, расчеты за которые осуществлялись товарами, отгруженными по распоряжению фирмы потребителями аудиторских услуг в адрес третьих лиц - АОЗТ "З" и ООО "З", для последующей реализации.

Плательщик полагал, что моментом получения выручки в данном случае надлежит считать не дату отгрузки этих товаров третьим лицам для последующей реализации, а момент получения денежных сумм от третьих лиц за реализованные товары. То есть ЗАО "Аудиторская фирма "З" считает, что суммой выручки, полученной за оказание аудиторских услуг, надлежит признавать только фактически полученные доходы, поступившие предприятию за отчетный период в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества.

Суд обоснованно признал указанную позицию плательщика ошибочной.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.

Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статья 2 Закона Рязанской области от 25.02.99 N 11-03 "О ставках единого налога и годовой стоимости патента для субъектов упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности" устанавливает в качестве объекта обложения единым налогом организаций в упрощенной системе валовую выручку, полученную за отчетный период.

Валовая выручка организации исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Вся выручка подлежит отражению в книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В нарушение указанных положений законов плательщиком не отражалась в книге учета доходов и расходов и не включалась в объект налогообложения выручка, полученная от контрагентов за оказанные аудиторские услуги, т.е. выручка от реализации услуг, когда оплата за услуги производилась путем поставки товаров третьим лицам или зачетами.

Договорами, заключенными ЗАО "Аудиторская фирма "З" с АООТ "Р", РД АООТ "Ц", АООТ "Р", предусматривался порядок оплаты за оказанные аудиторские услуги - отгрузка продукции (товаров) и форма фиксации выполненных работ - аудиторское заключение и акт выполненных работ.

Суд обоснованно указал, что при наличии актов выполненных работ стоимость переданных на реализацию товаров следует рассматривать как выручку за оказание аудиторских услуг, а не как предоплату, на чем ошибочно настаивает плательщик, ссылаясь на то, что расчеты производились до момента составления аудиторского заключения и именно поэтому отражались не в книге учета, а по счету N 46.

При наличии распоряжения плательщика на отгрузку товаров контрагентами третьим лицам следует считать подтвержденным факт расчетов за услуги именно с ЗАО "Аудиторская фирма "З", так как в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае контрагент по договору исполнил свое обязательство перед истцом по оплате услуг. Данные действия не свидетельствуют о переводе долга, как полагает ЗАО "Аудиторская фирма "З", поскольку не произошла замена должника в обязательстве в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отгрузкой товаров третьим лицам по распоряжению акционерного общества предприятия-контрагенты по указанным договорам свои обязательства по оплате аудиторской фирме услуг выполнили.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что выручка за оказанные аудиторские услуги получена плательщиком в момент поступления оплаты от третьих лиц - АОЗТ "З" и ООО "З".

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом всех фактических обстоятельств спора, отсутствии объективной оценки всех доказательств, представленных акционерным обществом, нарушении норм процессуального законодательства несостоятельны.

Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций (в том числе и документы, перечисленные в таблице N 1 жалобы), дал правильную юридическую оценку аргументам плательщика и налоговой инспекции и вынес законные судебные акты по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.01.2001 по делу N А54-2642/00-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Аудиторская фирма "З" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.