Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2001 г. N 195/13 Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что Предприниматель осуществлял реализацию товара с неправильным применением коэффициентов, суд обоснованно частично удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Предпринимателя доначисленного единого налога на вмененный доход, штрафа и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 апреля 2001 г. N 195/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Г.Е.А., г. Ефремов Тульской области, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2000 по делу N 195/13, установил:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам Межрайонного уровня по г. Ефремову Тульской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Г.Е.А. 2596 руб. 37 коп. доначисленного единого налога на вмененный доход, штрафа и пени.

Решением суда от 04.12.2000 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан единый налог на вмененный доход в сумме 1171 руб. 40 коп., 66 руб. 27 коп. пени, 233 руб. 88 коп. штрафа за неуплату налога, 200 руб. штрафа за непредставление декларации (всего 1671 руб. 55 коп.) и 83 руб. 57 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Г.Е.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Г.Е.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.01.99 и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В декабре 1999 г. им был направлен в налоговый орган расчет единого налога на вмененный доход за январь 2000 г. Вышеназванный налог был определен в сумме 82 руб. 81 коп.

03.03.2000 истцом была проведена камеральная проверка на основании представленного расчета и квитанций об уплате единого налога. Проверкой было установлено, что ответчик исчислил единый налог за январь 2000 г. с учетом 2 стационарных точек, дифференцировав размер вмененного дохода в зависимости от количества дней, в течение которых осуществлял предпринимательскую деятельность. Предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 172 руб., он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% - 34 руб., начислена пеня - 20 руб. за период с 27.12.99 по 06.03.2000.

Проверками, проведенными истцом 05.02.2000 и 06.03.2000, выявлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, не имея свидетельства об уплате единого налога за февраль и март 2000 г. Предпринимателю начислены соответственно суммы налога - 364 руб. и 364 руб., пеня - 22 руб. и 12 руб.; штраф 73 руб. и 73 руб. и штраф по 100 руб. по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации. Аналогичные нарушения выявлены проверкой и 18.04.2000. Был начислен налог за апрель 2000 г. - 927 руб., пеня - 49 руб. 97 коп., штраф 185 руб. 40 коп. и 100 руб. в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Все перечисленные проверки оформлены актами, по которым вынесены соответствующие решения.

В силу ст. 1 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148 в полномочия законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ входит определение: сфер предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3, размера вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога, налоговых льгот, порядка и срока уплаты единого налога, иных особенностей взимания единого налога в соответствии с законодательством РФ.

26.11.98 Тульской областной Думой принят Закон Тульской области N 101-ЗТО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который действовал в оспариваемый период в редакции Закона Тульской области от 08.07.99 N 143-ЗТО.

В соответствии с вышеназванными правовыми актами ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку занимался розничной торговлей в период с января по апрель 2000 г. (п. 1 ст. 2 Закона Тульской области от 26.11.98 N 101-ЗТО в редакции от 08.07.99 N 143-ЗТО).

Разрешая данный спор, суд, проанализировав понятия и термины стационарной и нестационарной торговой точки, данные в Законе Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 26.11.98 N 101-ЗТО (в редакции от 08.07.99 N 143-ЗТО) и Государственном стандарте РФ "Торговля. Термины и определения" (Постановление Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст) и "Услуги розничной торговли. Общие требования" (Постановление Госстандарта от 11.08.99 N 143-ст), пришел к обоснованному выводу, что торговые места (точки) ответчика являются нестационарными.

Торговля ответчиком на микрорынке по ул. С. и Центральном рынке г. Ефремова осуществлялась на открытых прилавках с навесом. Расчеты осуществлялись им, исходя из наличия у него двух стационарных точек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" "при наличии у предпринимателя или организации нескольких торговых точек или иных мест осуществления деятельности на основе свидетельств расчет сумм единого налога представляется по каждому из таких мест".

Согласно п. 1 ст. 8 названного ФЗ "на каждый вид деятельности выдается отдельное свидетельство. Налогоплательщиком, имеющим 2 и более отдельно расположенных места осуществления деятельности на основе свидетельства (палатки, ларька, кафе и другие), свидетельство выдается на каждое из таких мест".

Закон Тульской области N 100-ЗТО от 26.11.98 в редакции N 143-ЗТО от 08.07.99 не допускает возможности дифференцирования размера вмененного дохода в зависимости от того, какое количество дней в месяц работает та или иная торговая точка; Федеральным законом N 148-ФЗ от 31.07.98 установлено, что объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц (п. 1 ст. 4 Закона), поэтому суд обоснованно отклонил доводы ответчика по поводу возможности исчисления дохода в зависимости от количества дней функционирования каждой торговой точки.

Исходя из содержания нормативных положений вышеупомянутых Закона Тульской области, Госстандарта России и характеристики торговых мест, используемых предпринимателем Г.Е.А. в целях розничной торговли, следует признать, что Арбитражный суд Тульской области обоснованно согласился с позицией инспекции о том, что вмененный доход подлежал исчислению по формуле, определенной законом для розничной нестационарной торговли.

Судом проверена обоснованность применения истцом при расчете налога коэффициентов типа населенного пункта, места дислокации, вида товара.

При этом правомерно указано о неправильном применении коэффициента К16-1 (прочие товары), тогда как ответчик осуществлял реализацию чулочно-носочных и трикотажных изделий, которые согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являются галантерейными товарами. К16 галантерейных товаров составляет 0,7. С учетом указанного требования о взыскании налога за февраль и март 2000 г. правильно удовлетворены по 254 руб., соответственно уменьшены суммы штрафа и пени.

С учетом действующего законодательства проведен расчет налога за апрель 2000 г. и в связи с тем, что ответчиком реализовывался товар для детей и при расчете налога должен был быть использован К16, равный 0,9, удовлетворены требования о взыскании налога в сумме 491 руб. 40 коп., соответственно уменьшены суммы пени и штрафа; требование о взыскании штрафа за непредставление декларации за февраль 2000 г. обоснованно отклонено, т.к. истцом нарушены требования ст.ст. 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2000 по делу N 195/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.