Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2009 г. N А14-7274/2008-188/24 Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается Предприятием, что обязанность по уплате сумм удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет исполнена последним с нарушением установленного срока, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания с налогоплательщика пени по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 сентября 2009 г. N А14-7274/2008-188/24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - М.В.А. - представителя (дов. N 352/657 от 12.11.08); от налогового органа - Р.Т.В. - главного специалиста-эксперта (дов. N 03-06/06419 от 30.07.09),

рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "Г" в лице филиала "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.09 по делу N А14-7274/2008/188/24, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Г" в лице филиала "В" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-21/4 от 27.05.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1771448 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8480 руб., взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52679973 руб. (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 04-21/4 от 27.05.2008, в части доначисления налога на прибыль в сумме 1291721 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 8480 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 04-21/4 от 27.05.2008 в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52679973 руб., налогоплательщик обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Г" в лице филиала "В" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт N 04-21/2 от 11.04.2008 и принято решение N 04-21/4 от 27.05.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 25.07.2008 N 25-16/11809).

Указанным решением налогового органа, налогоплательщику, в том числе доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 52679973 руб. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Основанием для начисления сумм пени, послужил вывод Инспекции о ненадлежащем исполнении Предприятием обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц, а именно: в 2004 - 2006 годах Предприятие при выплате заработной платы своим работникам удерживало, но своевременно не перечисляло в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами, являются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Объектом налогообложения является доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговые агенты, т.е. лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) удержанные суммы налогов, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Аналогичные обязанности налоговых агентов предусматривает статья 226 НК РФ, в соответствии с которой российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в порядке, установленном статьями 224-225 Кодекса.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (статья 210 Налогового кодекса).

Статьей 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, из названной нормы следует, что налоговые агенты, выплатившие доход своим работникам, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет, с выплаченного дохода соответствующую сумму налога.

Материалами дела установлено и не оспаривается Предприятием, что обязанность по уплате сумм удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет исполнена с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство, согласно статье 75 НК РФ, является основанием для начисления пеней, под которыми названной статьей понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц Предприятием не оспаривается, равно, как и не оспаривается произведенный налоговым органом расчет пени за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении Предприятию пени в сумме 52679973 руб.

Отклоняя довод Предприятия о пропуске Инспекцией срока на взыскание пени за несвоевременное перечисление налога, суд правомерно указал следующее.

Исходя из положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц" с учетом положений ст. 75 НК РФ для установления суммы пени, подлежащей уплате налоговым агентом в связи с несвоевременным исполнением соответствующих обязанностей и направления требования об их уплате в адрес налогового агента, налоговый орган обязан с достоверностью определить наличие соответствующей обязанности у налогового агента в определенной конкретной сумме, сроки исполнения данной обязанности и, соответственно факт ее неисполнения, а также произвести расчет пени применительно к дате возникновения у налогового агента обязанности по перечислению суммы налога в бюджет и периоду несвоевременного исполнения обязанности.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов ежегодно - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом; по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Предприятие своевременно представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2004-2006 годы и о суммах НДФЛ, начисленных и удержанных в указанных налоговых периодах по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, в виде справок по форме 2-НДФЛ.

В статье 230 НК РФ содержится перечень сведений, подлежащих обязательному сообщению налоговому органу налоговым агентом, - о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов. При этом данной нормой не предусмотрена обязанность налоговых агентов указывать в сведениях, представленных по соответствующей утвержденной форме (справка 2-НДФЛ), сведения о перечисленных суммах налога.

Перечисление удержанного налога на доходы осуществляется налоговым агентом единым платежом по всем сотрудникам, получающим доход в определенный день. Участниками правоотношения, возникающего по поводу уплаты налога на доходы, являются налоговый агент и государство. При этом обязательство налогового агента выражено в единой сумме, необходимой к перечислению. Ответственность за неполное или неправильное перечисление налога на доходы возлагается полностью на налогового агента; данная информация не может быть отражена в справках о доходах отдельных сотрудников.

Сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ (что следует из содержания данной формы), не содержат даты выплаты дохода и соответственно, не позволяют установить срок перечисления налога и ряд иных данных, необходимых для исчисления пени.

Таким образом, в справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует исчислению пени и выставлению в адрес налогового агента требования об уплате пени, поскольку предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет.

Следовательно, о неполном перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц Инспекции стало известно лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Признавая несостоятельным довод Предприятия о том, что Инспекция, получив сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и о начисленных и удержанных в этом налоговом периоде суммах налогов, вправе и была обязана истребовать необходимые для определения суммы пени данные в ходе камеральной проверки и направить соответствующее требование, суд правомерно указал следующее.

Статья 88 НК РФ не предусматривает проверку документов, не служащих основанием для исчисления и перечисления налога. В данном случае справки по форме 2-НДФЛ не являются документами, служащими основанием для исчисления и перечисления налога.

Более того, неосуществление Инспекцией камеральной проверки представленных Предприятием справок по форме 2-НДФЛ не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Предприятия и одновременно не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 НК РФ. Налоговый орган законно в пределах предоставленных ему прав провел выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовал необходимые первичные документы налогового агента, на основании которых осуществлялось удержание и перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, установил конкретную сумму задолженности по налогу и начислил пени.

Кроме того, из системного толкования положений ст.ст. 87-89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно ст. 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов. Следовательно, выездная проверка носит комплексный характер и в рассматриваемом случае позволяет надлежащим образом определить необходимые и достаточные данные для исчисления пени за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией не было утрачено право на взыскание начисленных пени за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в сумме 52679973 руб. по решению N 04-21/4 от 27.05.2008, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.09 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.09 по делу N А14-7274/2008-188/24 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.