Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2009 г. N А23-657/2009А-12-24 Поскольку факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, кроме того, лицензии на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса у ответчика не имеется, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, суд правомерно удовлетворил требование Управления милиции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2009 г. N А23-657/2009А-12-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИП С.Е.В. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП С.Е.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А23-657/2009А-12-24, установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя С.Е.В. (далее - Предприниматель) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2009 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, его деятельность по представлению услуг доступа клиентов к развлекательным электронным аппаратам не является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом данному понятию нормами Федерального закона РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, Предприниматель указывает, что программное обеспечение "SIMULATOR" переоборудовано в целях рекламной акции, при этом испытание данных развлекательных электронных аппаратов с целью утверждения типа их принадлежности к игровым автоматам с денежным выигрышем компетентными в данном вопросе специалистами не проводилось.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Управлением 30.01.2009 проведена проверка игрового зала, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Л., д. 1, принадлежащего ИП С.Е.В. на праве аренды по договору субаренды от 27.01.2009, в ходе которой установлен факт нахождения 30 игровых аппаратов, подключенных к электрической сети.

Каждый игровой аппарат имеет купюроприемник, через который участниками игры делаются ставки, и осуществляется азартная игра, о чем составлен протокол осмотра от 30.01.2009.

Усмотрев в действиях Предпринимателя нарушение п.п. 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006, Управление определением от 30.01.2009 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составило протокол КЖ N 018306/190 от 25.02.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП С.Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия в действия Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная коллегия указанные выводы суда считает правильными в виду следующего.

В соответствии с п.п. 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ признается административным правонарушением, ответственность должностных лиц за которое установлена в виде наложения административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший его.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение выявленных в ходе проверки нарушений, Управлением представлены: протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, объяснения И.П.А. и У.К.И., протокол об административном правонарушении КЖ N 018306/190 от 25.02.2009.

Исследовав указанные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами ИП С.Е.В., суд установил, что гражданин У.К.И. внес денежную купюру достоинством 500 руб. в купюроприемник игрового аппарата, после чего им было проиграно 200 руб., оставшиеся 300 руб. по просьбе игрока были ему возвращены оператором зала С.Е.Б.

Гражданин И.П.А. от 30.01.2009, внес денежную купюру достоинством 500 руб. в купюроприемник игрового аппарата. В ходе игры И.П.А. было выиграно 3000 руб., выигрыш ему также был передан в полном объеме оператором С.Е.Б.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры;

При этом под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1 ст. 4 Закона).

Выигрышем признается денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 364 НК РФ, игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Исходя из указанных обстоятельств, а также норм права, установленная Управлением в ходе проверки деятельность предпринимателя в смысле и значении ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 признается деятельностью в сфере игорного бизнеса.

При этом кассационная коллегия учитывает, что ИП С.Е.В. не оспаривает факт выплаты И.П.А. выигрыша и невозврат У.К.И. проигранных денежных средств, а также не приводит доводов по данным обстоятельствам.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что лицензия на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса у ИП С.Е.В. не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А23-657/2009А-12-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП С.Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.