Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009 г. N А35-4385/2008-С19 (Ф10-3757/09) Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму с заявителя в деле о банкротстве - ФНС РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2009 г. N А35-4385/2008-С19 (Ф10-3757/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску - не явились, извещены надлежаще, от арбитражного управляющего ООО "З" - М.С.В. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 по делу N А35-4385/2008-С19, установил:

Арбитражный управляющий М.С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "З" за счет заявителя по делу о банкротстве должника в размере 44071 руб., в том числе: 40000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 4071 руб. - расходы на опубликование в "Российской газете" сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего М.С.В. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 44071 руб.

В порядке апелляционного производства определение суда от 04.06.2009 не пересматривалось.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов за процедуру наблюдения в размере 44071 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поскольку лимитами бюджетных обязательств предусмотрено финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников.

В связи с этим, по мнению кассатора, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "З" не представляется возможным.

Кроме того, по мнению кассатора, суд незаконно применил положения п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в материалах дела отсутствует соглашение с кредиторами должника об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, нежели предусмотрен в п. 1 ст. 59 закона о банкротстве, в связи с чем, суду надлежало применить положения указанной нормы.

При этом ссылается на то, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.10.2007 у должника имеется 3015000 руб. активов, в том числе 14000 руб. - сырье, материалы, 703000 руб. - готовая продукция, 2275000 руб. - дебиторская задолженность, 16000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 7000 руб. - денежные средства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом области, определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "З" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена М.С.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2009 производство по делу о признании ООО "З" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствуют доказательства финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства должника.

Арбитражный управляющий М.С.В. обратилась 15.04.2009 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "З" в размере 44071 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в заявленной сумме и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего М.С.В. утверждено в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на нее полномочий в период наблюдения определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2008.

При этом материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляя процедуру наблюдения в отношении должника, понес расходы в сумме 4071 руб. на опубликование сведений в средствах массовой информации о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов в сумме 44071 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в указанной сумме на заявителя - ФНС России.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии финансирования из федерального бюджета расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в связи с чем, произвести выплату расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "З" не представляется возможным, не принимается во внимание в виду вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, несостоятельна.

Уполномоченный орган сам признает отсутствие соглашения с кредиторами должника об установлении иного порядка распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, действуют положения п. 3 ст. 59 названного Закона.

Ссылка кассатора на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.10.2007, согласно которому у ООО "З" имеются денежные средства и имущество, необоснованна, поскольку указанный баланс не подтверждает фактического нахождения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области 04.06.2009 по делу N А35-4385/2008-С19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.