Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2009 г. N А35-6640/2008-С26 Дело об обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в местный бюджет, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты и, соответственно, о наличии оснований для зачета (возврата) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по указанному налогу за тот же период, сданной налоговому органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2009 г. N А35-6640/2008-С26
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по г. Курску - П.Л.А. - спец. 1 разряда (дов. N 04-11/181166 от 29.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А35-6640/2008-С26, установил:

Открытое акционерное общество "Р", в лице Курского филиала (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - Инспекция) произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в местный бюджет, в размере 11784,90 руб. и о взыскании 1120,62 руб. процентов за нарушение срока возврата налога (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2009 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, спорная переплата была образована не в связи с фактической уплатой налога, а в связи с представлением налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004 год с исчислением суммы налога к уменьшению.

Кроме того, Инспекция указывает, что решением N 11-27/161376 от 16.10.2007, не обжалованным Банком и соответственно не признанным незаконным, отказано в осуществлении возврата 11784,90 руб. налога на прибыль, в связи с чем взыскание каких-либо процентов за нарушение срока возврата переплаты неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Банк, являясь в силу п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиком налога на прибыль, производил его уплату.

Между Банком и Инспекцией 31.07.2007 подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 11768 от 20.07.2007 в части уплаты налоговых платежей по месту нахождения Курского РФ ОАО "Р", в соответствии с которым было выявлено, что Банк имеет переплату в размере 11784,90 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет.

Банк обратился в Инспекцию с заявлением N 21-1-10/2878 от 28.09.2007 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в указанном размере.

Решением N 11-27/161376 от 16.10.2007 Инспекция со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ отказала Банку в осуществлении возврата, указав, что заявление Банка подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, согласно которой положения ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом суд согласился с доводами Банка о том, что ему стало известно о наличии переплаты в спорной сумме после проведения совместной сверки расчетов с Инспекцией и подписания (31.07.2007) акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 11768 от 20.07.2007 г.

В тоже время судом не было учтено следующее.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

Положениями п. 9 ст. 7 Федерального Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст.ст. 78 и 79 НК РФ и ст. 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8 ст. 78 НК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2007).

Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (п. 2.5. Определения Конституционного суда РФ N 503-О от 27.12.2005).

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты сумм налога в бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела, уплата налога на прибыль производилась налогоплательщиком в 2002 - 2004 годах, последний платеж осуществлен им по платежному поручению N 3694 от 25.06.2004. В соответствии с п.п. "а" п. 3 ст. 2 Федеральным законом N 95-ФЗ от 29.07.2004 налог на прибыль в местный бюджет с 2005 года Банком не уплачивался.

С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога Банк обратился в суд 09.10.2008, т.е. с пропуском срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.

При этом суд сделал вывод, что переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, возникла в связи с подачей Банком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2002-2004 года (в том числе, 12.04.2005 - за I квартал 2002 года, за I полугодие 2002 года, за 9 месяцев 2002 года, за 2002 год, за 2003 год; 18.09.2006 - за 2004 год).

Исходя из содержания положений ст.ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Таким образом, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для зачета (возврата) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период, сданной налоговому органу.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В данном случае бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Между тем, разрешая вопрос о моменте, когда Общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, судом указанные обстоятельства не исследовались.

Таким образом, вывод суда о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога, начиная с даты сверки расчетов между налоговым органом и Банком (31.07.2007), является преждевременным, сделанным без учета обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанций не соблюдены, в связи с чем принятые ими судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в силу ст. 288 АПК РФ решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А35-6640/2008-С26, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.