Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2009 г. N А35-7111/07-С15 Поскольку Инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности Общества как участника хозяйственных операций, а также о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль, пени и штрафа незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 2009 г. N А35-7111/07-С15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Л.В.П. - представителя (доверенность от 10.01.2009 г. N 1-Ю/2009, пост.), от налогового органа - С.В.А. - главного госналогинспектора (дов. от 03.09.09 N 04-11/121723), С.Е.В. - начальника юридического отдела (дов. от 29.12.2008 г. N 04-11/181156, пост.), Ш.П.А. - ведущего специалиста (дов. от 03.09.09 N 04-11/121722),

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 г. по делу N А35-7111/07-С15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество "К", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.11.2007 г. N 15-11/57.

Решением арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Курску просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску по итогам выездной налоговой проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 20.09.2007 г. N 15-11/45, принято решение от 19.11.2007 г. N 15-11/57 о привлечении ООО "К" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 10876426,73 руб. и за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафов в федеральный бюджет в сумме 4076764,30 руб., в бюджет субъекта в сумме 10966646,39 руб., доначислении к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 54382133,63 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 4388719,36 руб.; налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 20383821,48 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1616652,92 руб.; налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в сумме 54833231,95 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 4348876,46 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции - оставил без изменения принятое по делу решение.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; должны иметься в наличии счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.

При осуществлении экспортных операций для подтверждения права на налоговые вычеты налогоплательщик обязан представить налоговому органу также документы, подтверждающие фактический вывоз товара в режиме экспорта и поступление оплаты за него от иностранного покупателя, указанные в статье 165 Налогового кодекса.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 253 Налогового Кодекса РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Как следует из материалов дела, ООО "К" за период с 06.01.2006 г. по 30.03.2007 г. получило сырье - шкуры КРС по договору поставки N 006/ЮО-04 от 03.01.2004 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Н", на сумму 891561526,54 руб., и химические реактивы, используемые в производственном процессе при изготовлении кожевенной продукции, по договору поставки N 167/100-05 от 01.08.2005 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Х", на сумму 31843508,86 руб., а также химические реактивы, используемые в производственном процессе при изготовлении кожевенной продукции, по договору поставки N 0794-12 от 01.08.2006 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "И", на сумму 3413705,55 руб.

Материалами дела подтверждено получение ООО "К" сырья и химических реактивов от обществ "Н", "Х" и "И", принятие полученных материальных ценностей к учету и фактическая оплата по безналичному расчету приобретенной продукции по предъявленным счетам-фактурам, оформленным надлежащим образом (оспариваемое решение инспекции не содержат претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов).

Произведенный обществом "К" из приобретенного сырья полуфабрикат "вет-блю" был отгружен на экспорт по экспортным контрактам, заключенным с рядом иностранных контрагентов, находящихся на территории Италии. Оборот по реализации товара включен в налоговые декларации, представленные налоговому органу за октябрь 2006 г. - март 2007 г. Также в проверяемый период обществом осуществлялась реализация произведенной продукции на территории Российской Федерации.

Факт отгрузки товара на экспорт подтверждается представленными налоговому органу копиями контрактов с иностранными покупателями на поставку товара; выписками банка, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица; копиями грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком налоговому органу полного пакета документов, обосновывающих факт экспорта товаров и поступления оплаты за него от иностранных покупателей не оспаривается налоговым органом, о чем свидетельствует вывод инспекции об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на экспорт.

Исходя из изложенного, обе судебные инстанции сделали вывод, что представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, так и факт экспорта произведенной из него продукции и, следовательно, подтвердил свое право на применение налогового вычета.

По мнению судов, также правомерно обществом учтены при расчете налога на прибыль расходы на приобретение сырья и химических реактивов, используемых в производстве товаров, поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности общества на получение прибыли.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, инспекцией не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "К" как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что общество и его прямые поставщики не уклоняются от уплаты налогов и представления налоговой отчетности.

Обстоятельства, отраженные в решении инспекции в отношении ООО "Р", ООО "Ф", ООО "И", ООО "П", ООО "Т", ООО "А", ООО "Ф С", ООО "Т М", ООО "М", ООО "Р М", ООО "М К", ООО "Р-а", то есть в отношении юридических лиц, являющихся контрагентами поставщиков общества, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых обществом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ООО "К" и прямых поставщиков и согласованности их действий, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Налоговым органом также не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, установленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов поставщиков и иных юридических лиц, участвовавших в последовательной перепродаже товара, как и не представлено каких-либо доказательств их групповой взаимосвязи с обществом и участия последнего в схеме уклонения от уплаты налогов.

Как установлено судами, все контрагенты общества и поставщики поставщиков состоят на налоговом учете. В судебных актах изложены подробные мотивы отклонения доводов и доказательств инспекции, по мнению налогового органа, свидетельствующих о создании лишь схемы документооборота между участниками операций.

Судом правомерно не принят во внимание довод налогового органа о ничтожности заключенных налогоплательщиком сделок с российскими поставщиками по статье 169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского Кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны при ее совершении стремились установить, или изменить, или прекратить, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, и умысел на совершение именно такой сделки имелся хотя бы у одной из сторон сделки.

Налоговым органом доказательств направленности у ООО "К" или его контрагентов умысла на достижение именно такой противоправной цели при осуществлении сделок по приобретении товаров на территории Российской Федерации не представлено.

Также не может быть принято утверждение налогового органа о фиктивности сделок, заключенных налогоплательщиком с российскими поставщиками, так как гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия "фиктивная сделка".

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ установлено понятие мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

Как установил суд, буквальный анализ условий и предмета договоров поставки от 03.01.2004 г. N 006/ЮО-04, от 01.08.2005 г. N 167/100-05, от 01.08.2006 г. N 0794-12, заключенных обществом "К" со своими контрагентами - обществами "Н", "Х" и "И", позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами, так как обществом "К" был получен и оприходован товар - шкуры КРС и химические реактивы, используемые в производственном процессе изготовления кожевенной продукции. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели и целью заключения сделок по приобретению сырья и химических реактивов, является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, доводы инспекции о неподтвержденности фактов поставки и транспортировки сырья от общества "Р" в адрес общества "Н", со ссылкой на показания К.В.В. - директора общества "Р" и Т.В.Я. - учредителя и генерального директора общества "Н", поскольку в своей совокупности показания указанных лиц, полученные налоговым органом, не опровергают факта приобретения обществом "К" у общества "Н" сырья для производства полуфабриката "вет-блю".

При этом, как отмечено судом, налоговым органом не отрицается сам факт наличия сырья у общества "К", его переработка и последующая поставка продукции на экспорт.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Отказ суда апелляционной инстанции в проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителей и учредителей организаций-поставщиков 4-5 звена подробно обоснован и не влияет на правовую оценку действий общества в налоговых правоотношениях с его непосредственными поставщиками.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, следовательно, обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также возлагается на налоговый орган.

Исследовав согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ все доводы инспекции, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, а также представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подход судов к разрешению возникшего спора соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям, данным в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, в полном объеме исследовались судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 г. по делу N А35-7111/07-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.