Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2009 г. N А62-1690/2007 (Ф10-1815/08(3)) Частично удовлетворяя иск Предпринимателя о возмещении вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения автотранспортных средств, суд правомерно указал, что пожар на автостоянке ответчика произошел вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по обеспечению сохранности транспортного средства, предусмотренных указанным договором, и ответчик как профессиональный хранитель должен нести ответственность перед владельцем транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2009 г. N А62-1690/2007 (Ф10-1815/08(3))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16664/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2008 г. N А62-1690/2007 и от 4 марта 2009 г. N А62-1690/2007 (Ф10-1815/08(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП И.Г.В. - А.В.Т. - представитель (дов. от 05.04.2007), И.Г.В. - паспорт, от ответчика: ИП С.А.С. - С.А.С. - паспорт, В.В.В. - представитель (дов. от 26.01.2009), от третьего лица: Управление государственного пожарного надзора по Смоленской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП С.А.С., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А62-1690/2007, установил:

Индивидуальный предприниматель И.Г.В., г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.С., г. Смоленск, о возмещении вреда, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения автотранспортных средств от 30.01.2007 в сумме 346970 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного пожарного надзора по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда от 17.08.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А62-1690/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении, в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 326204,95 руб., из них: 192383 руб. - стоимость сгоревшего автомобиля, 110000 руб. - неполученный доход за период с 19.02.2007 по 26.08.2008, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 2821,95 руб. - затраты на проведения экспертизы, получение документов, отправку заявлений ответчику.

ИП С.А.С. обратился в арбитражный суд со встречным иском к И.Г.В. о взыскании 46560 руб. - задолженность за хранение автомашины, 10000 руб. - юридические услуги, 1800 руб. - стоимость проведения экспертизы, 1750,40 руб. - возмещения расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 с С.А.С. в пользу И.Г.В. взыскано 202000 руб., а также 22821,95 руб. в возмещение судебных расходов и оплату услуг адвоката.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда от 01.11.2008 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП С.А.С. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ИП С.А.С. принял все надлежащие и допустимые меры по обеспечению сохранности переданного ему по договору хранения автотранспортных средств от 30.01.2007 автомобиля ИП И.Г.В., а возгорание автомобиля произошло из-за его свойств, о которых он не знал и не мог знать, принимая его на хранение.

При этом сослался на отсутствие факта проникновения посторонних лиц на территорию стоянки, отсутствие следов взлома замков автомашины и иных посторонних предметов, используемых в качестве орудия преступления.

Также сослался на заключение Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "И" от 26.04.2007, согласно которого очаг пожара располагался внутри автомобиля "Газель" на половом покрытии в проходе между пассажирскими сидениями.

Считает, что к утрате спорного имущество привело несоблюдение ИП И.Г.В. всей необходимой степени внимательности и осмотрительности по надлежащему содержанию и осмотру салона автомашины перед ее закрытием и передачей на хранение.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований ИП С.А.С.

Указывает на то, что после пожара автомашина ИП И.Г.В. продолжала находиться на автостоянке ИП С.А.С., однако оплату занимаемого места последний не производил, в результате чего у С.А.С. возникли убытки в виде вознаграждения за хранение вещи поклажедателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП С.А.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП И.Г.В. и его представитель доводы жалобы не признали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ИП С.А.С. и его представителя, ИП И.Г.В. и его представителя, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2007 стороны заключили договор хранения автотранспортных средств, согласно которому истец на автостоянке ответчика по адресу: г. Смоленск, ул. Л., д. 55, хранил принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки ГАЗ-3261-0000010-02, регистрационный знак АА 195-67.

Автомашина использовалась истцом в целях предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров в городе Смоленске по маршруту N46: ул. Юрьева - Областная больница и обратно.

В ночь с 18 на 19 февраля 2007 года около 4 часов 30 минут на автостоянке произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена автомашина истца стоимостью 340970 руб.

В связи с этим истец лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью - перевозкой пассажиров, в результате которой он получал доход 6000 руб. ежемесячно.

Согласно акту Государственного пожарного надзора о причине пожара от 09.03.2007 причиной возникновения пожара могли послужить умышленные действия по повреждению имущества путем поджога.

По данному факту 10.03.2007 следственным отделом при отделе внутренних дел по Заднепровскому району города Смоленска возбуждено уголовное дело N 20482 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ИП И.Г.В. к ИП С.А.С. о добровольном возмещении ущерба оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 202000 руб.

Свой вывод суды мотивировали тем, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу реального ущерба в размере 156200 руб. (стоимость автомащины), а также наличие убытков в виде недополученного дохода за период с 19.02.2007 по 01.10.2007 в размере 45800 руб. (упущенная выгода).

При этом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пожар на автостоянке ответчика произошел вследствие ненадлежащего исполнения ИП С.А.С. своих обязательств по обеспечению сохранности транспортного средства, предусмотренных договором хранения автотранспортных средств от 30.01.2007.

В этой связи ИП С.А.С., как профессиональный хранитель, на основании статей 393, 901 ГК РФ должен возместить истцу убытки в размере стоимости сгоревшего автомобиля независимо от наличия или отсутствия его вины в пожаре, поскольку не доказал, что указанный автомобиль утрачен вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств автомобиля, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Кассационная коллегия считает такие выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3.5 договора хранения автотранспортных средств от 30.01.2007 стороны предусмотрели, что владелец автостоянки несет полную ответственность перед владельцем транспортных средств в случае их повреждения, утраты, вследствие краж, угонов.

Согласно п. 3.6 договора владелец автостоянки не несет ответственность перед владельцем транспортных средств, если утрата или повреждение транспортных средств произошли вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (завладение транспортным средством вооруженным путем, умышленное уничтожение или повреждение автомобиля и имущества третьими лицами, обстоятельства непреодолимой силы, стихийные бедствия, вызванные силами природы).

Оценивая данный пункт договора в части условия об освобождении владельца автостоянки от ответственности перед владельцем транспортного средства, если утрата или повреждение транспортных средств произошли вследствие умышленного уничтожения или повреждения автомобиля и имущества третьими лицами, судебные инстанции сделали верный вывод, что это условие договора противоречит положениям ст. 901 ГК РФ, поэтому является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Судебными инстанциями установлен факт уничтожения огнем автомашины истца в результате пожара на автостоянке ответчика, что не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, причиной возникновения пожара могли послужить умышленные действия по повреждению имущества путем поджога, что подтверждается актом Государственного пожарного надзора о причине пожара от 09.03.2007.

Согласно заключению Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "И" по Смоленской области от 26.04.2007 очаг пожара располагался внутри автомобиля "Газель" на половом покрытии в проходе между пассажирскими сиденьями. Пожар, в рассматриваемом случае возник либо в результате загорания автомобиля от постороннего источника открытого огня, с применением в качестве инициатора горения ЛВЖ и ГЖ, либо в результате внутреннего тепловыделения при химической реакции.

Постановлением следственного отдела при отделе внутренних дел по Заднепровскому району г. Смоленска предварительное следствие по уголовному делу по факту пожара приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Действующим законодательством других оснований освобождения от ответственности для профессионального хранителя не предусмотрено.

Поскольку ИП С.А.С., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ оснований освобождения его от ответственности, суды правомерно указали на то, что он как профессиональный хранитель должен нести ответственность перед владельцем транспортного средства, которое принял как ответственный хранитель.

Определяя размер стоимости сгоревшей автомашины, судебные инстанции исследовали представленную истцом автоэкспертизу от 26.03.2007, проведенную ИП Р.С.В., согласно которой стоимость сгоревшей автомашины составляет 192383 руб., и представленную ответчиком экспертизу от 11.06.2008, проведенную ООО "С", согласно которой стоимость сгоревшей автомашины составляет 156200 руб., и посчитали наиболее достоверной экспертизу ООО "С".

При этом, обоснованно указав на то, что ООО "С" при определении средней рыночной стоимости сгоревшей автомашины, используя те же данные, полученные из средств массовой информации на автомобильном рынке г. Смоленска, а также ту же методику определения стоимости, что и ИП Р.С.В., правильно применил поправочный коэффициент уторговывания в размере 5% для автомобилей средней ценовой группы, против 3% примененных ИП Р.С.В.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании 110000 руб. убытков в виде недополученного дохода за период с 19.02.2007 по 26.08.2008, суды установили, что ИП И.Г.В. прекратил заниматься пассажирскими перевозками с октября 2007 года, в связи с чем, обоснованно признали подлежащими удовлетворению убытки в размере 45800 руб., из расчета ежемесячного дохода от пассажирских перевозок 6000 руб. за период с 19.02.2007 по 01.10.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при соблюдении всей необходимой степени внимательности и осмотрительности со стороны ИП И.Г.В. по надлежащему содержанию и осмотру салона автомашины перед ее закрытием и передачей на хранение, его имущество осталось бы в целостности и сохранности, со ссылкой на отсутствие проникновения посторонних лиц на территорию стоянки, отсутствие следов взлома замков автомобиля, установление заключением Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "И" от 26.04.2007, согласно которой очаг пожара располагался внутри автомобиля "Газель" на половом покрытии в проходе между пассажирскими сидениями, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонен как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии ответчиком надлежащих мер по охране переданного истцом транспортного средства.

Довод заявителя жалобы о том, что акт Государственного пожарного надзора от 09.03.2007, согласно которого причиной возникновения пожара могли послужить умышленные действия по повреждению имущества путем поджога, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку должностное лицо его вынесшее привлечено к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не принимается во внимание.

Как обоснованно указал апелляционный суд, ИП С.А.С. не представил доказательств отмены указанного акта, либо доказательств признания его незаконным.

Ссылка кассатора на неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков в виде вознаграждения за хранение вещи поклажедателя в размере 46560 руб., подлежит отклонению как несостоятельная.

Судебными инстанциями установлено, что в обоснование наличия указанных убытков С.А.С. сослался на то, что после пожара ответчик хранил автомашину на автостоянке, не оплачивая стоимость ее хранения, в связи с чем он произвел расчет стоимости хранения на основании приказа N 1/01 от 28.07.2007 за период с 01.03.2007 по 02.10.2008 (582 дня).

Законодатель в п. 3 ст. 902 ГК РФ предусмотрел, что в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков.

Из материалов дела усматривается, что И.Г.В. - поклажедатель отказался от автомашины, требуя возмещения ее стоимости, подтверждением чему является направленная в марте 2007 года в адрес ИП С.А.С. соответствующая претензия, а также направленное 28.04.2007 исковое заявление в арбитражный суд.

В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования С.А.С. о взыскании стоимости за хранение пришедшей в негодность вещи поклажедателя в размере 46560 руб. несостоятельны и правомерно оставили без удовлетворения встречный иск.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу N А62-1690/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.