Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2009 г. N А14-14496/2008-453/32 (Ф10-3695/09(2)) В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, суд правомерно взыскал с Общества спорную сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2009 г. N А14-14496/2008-453/32 (Ф10-3695/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "ПО "В" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ЗАОр НП "Б" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАОр "Н" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А14-14496/2008-453/32, установил:

ООО "ПО "В", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО работников "НП "Б", г. Борисоглебск Воронежской области, о взыскании 178570 руб. 80 коп., в том числе 156750 руб. основного долга по договору займа от 21.05.2008 N 31, 11632 руб. 05 коп. процентов на сумму займа за период с 21.05.2008 по 30.11.2008 с начислением процентов в размере 14% с 01.12.2008 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 10188 руб. 75 коп. процентов за просрочку возврата займа на основании ст. 811 ГК РФ за период с 01.06.2008 по 30.11.2008 с начислением процентов с 01.12.2008 по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования иска, просил не начислять с 01.12.2008 года проценты за пользование займом в размере 14% по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация Охранных предприятий "О".

Решением Арбитражного суда Воронежской области 20.02.2009 исковые требования ООО "ПО "В" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАОр "НП "Б", ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель указывает, что договор займа подписан ненадлежащим лицом, поэтому является недействительным; требования, основанные на недействительном договоре, удовлетворены судом неправомерно.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2008 между ЗАОр НП "Б" (заказчик) и ООО Ассоциацией Охранных Предприятий "О" (Охрана) заключен договор N 38/08 с дополнительными соглашениями N 1 от 15.05.08 и N 2 от 19.05.08 к нему на оказание услуг по охране общественного порядка на территории и вблизи охраняемого объекта - ЗАОр "НП "Б", расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. С., д. 227.

За оказанные в период с 16.05.2008 по 19.05.2008 услуги заказчику выставлен счет N 43174 от 20.05.08 на сумму 156750 руб., подписан акт от 20.05.2008.

21.05.2008 ООО "ПО "В" (займодавцем) и ЗАОр "НП "Б" (заемщиком) в лице генерального директора К.Н.П. заключили договор займа N 31, по которому займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 156750 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее 31.05.2008 и уплатить на нее проценты в размере 14% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение договора на основании письма заемщика от 21.05.2008, за подписью генерального директора К.Н.П., истец перечислил денежные средства в сумме 156750 руб. по платежному поручению N 91 от 21.05.2008 ООО Ассоциации Охранных Предприятий "О" за оказанные ответчику охранные услуги согласно счету N 43174 от 20.05.2008.

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N 21- 2 от 21.10.2008 об уплате 165923 руб. 73 коп. задолженности в срок не позднее 31.10.2008.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужили основанием для предъявления ООО "ПО "В" настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения ООО Ассоциация охранных предприятий "О" по указанию заемщика заемных средств в сумме 156750 руб., и, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы в установленный договором срок, на основании ст. 309, 395, 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с письменным указанием заемщика займодавец - ООО "ПО "В" перечислил в счет договора займа N 31 от 21.05.08 г. денежные средства третьему лицу - ООО Ассоциация охранных предприятий "О".

Установив данное обстоятельство, судебные инстанции сделали правильный вывод, что перечисление заемных средств не заемщику, а указанному им третьему лицу не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа.

Кроме того, договор займа считается заключенным с даты перечисления денежных средств, а ответчик с указанной даты становится лицом, обязанным возвратить займодавцу сумму займа в установленные договором сроки.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ПО "В".

Доводы ответчика о том, что договор займа N 31 от 21.05.2008 подписан неуполномоченным лицом и содержит оттиск печати, не принадлежащей ответчику, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Как установлено судом, на момент подписания договора займа генеральным директором ЗАОр "НП "Б" являлся К.Н.П., который решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.04.2008 был восстановлен в этой должности с 14.03.2008, а решение годового общего собрания акционеров ЗАОр НП "Б" от 14.03.2008 о досрочном прекращении полномочий генерального директора было признано незаконным.

Данное решение суда было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.06.2008.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что отмена постановлением Президиума Воронежского областного суда от 16.07.2008 судебных актов о восстановлении на работе К.Н.П., не свидетельствует об отсутствии у последнего полномочий на подписание договора 27 мая 2008 года.

Таким образом, в спорный период времени (в момент подписания договора займа) К.Н.П. занимал должность генерального директора ЗАОр "НП "Б", что также подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ на 15.05.2008.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ЗАОр "НП "Б" не исполнено, суд правомерно, в соответствии со ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 156750 руб., а также 11632 руб. 05 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 21.05.2008 по 30.11.2008, 10188 руб. 75 коп. - процентов за просрочку возврата займа на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Оснований для переоценки выводов суда и представленных по делу доказательств не имеется (ст. 286 , п. 2 ст. 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО р "Н" подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу N А14-14496/2008-453/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.