Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2009 г. N А35-1401/09-С13 (Ф10-4227/09) Поскольку спорная доля в уставном капитале Общества приобретена у истца на основании возмездной сделки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае неприменимы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2009 г. N А35-1401/09-С13 (Ф10-4227/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "Агрофирма "П" - не явился (извещено надлежаще); от ответчика: ООО Группа "О" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "П" на решение Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2009 года по делу N А35-1401/09-С13, установил:

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Агрофирма "П" Г.О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа "О" о взыскании 7595346 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "П" просит отменить решение суда от 26.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

28.12.2005 между ЗАО "Агрофирма "П" (продавец) и ООО Группа "О" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 28/12-05 КПД-7, согласно которому продавец продал покупателю долю в уставном капитале ООО "О", составляющую 69,5332%, номинальной стоимостью 7595346 руб.

На основании письма ЗАО "Агрофирма "П" от 29.12.2005 ООО Группа "О" платежным поручением N 2 от 29.12.2005 произвело оплату по договору в сумме 7595346 руб. ЗАО "К", с назначением платежа: "за ЗАО "Агрофирма "П".

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2006 по делу N А35-2710/06 "г" в отношении ЗАО "Агрофирма "П" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2006 ЗАО "Агрофирма "П" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Г.О.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2008 по делу N 1202/08-С13 договор купли-продажи N 28/12-05 КПД-7 от 28.12.2005 признан недействительным в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на невозможность применения последствий недействительности сделки, в виду того, что ООО Группа "О" продало спорную долю ООО "Р", ЗАО "Агрофирма "П" обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7595346 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела усматривается, что признанный судом недействительным договор купли-продажи N 28/12-05 КПД-7 от 28.12.2005 был исполнен обеими сторонами в полном объеме. На основании платежного поручения N 2 от 29.12.2005 ответчик перечислил денежные средства за приобретаемую долю в сумме 7595346 руб. ЗАО "К" в счет имеющейся задолженности истца.

Таким образом, поскольку спорная доля была приобретена у истца на основании возмездной сделки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае неприменимы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований основанных на положениях ст. 1102, 1103 ГК РФ не имеется.

Нарушений судом области при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального права, которые могли бы повлечь их отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2009 года по делу N А35-1401/09-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.