Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2009 г. N А35-4382/08-С24 (Ф10-4158/09) Поскольку денежные средства, достаточные для компенсирования расходов, связанных с выполнением заявителем обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа - ФНС России, являющегося заявителем по делу о признании Предпринимателя банкротом, расходов на проведение процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 октября 2009 г. N А35-4382/08-С24 (Ф10-4158/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Курской области - не явились, извещены надлежаще; от должника: ИП Б.А.В. - не явились, извещены надлежаще; от временного управляющего должника - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС N 2 по Курской области, г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А35-4382/08-С24, установил:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Б.А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 в отношении ИП Б.А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена П.Е.Н., вознаграждение ей определено в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 04.03.2009 производство по делу N А35-4382/08-С24 о признании индивидуального предпринимателя Б.А.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий П.Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов временного управляющего на процедуру наблюдения в общей сумме 48612 руб., в том числе: 35000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 3063 руб. - расходы по оплате публикации объявления, 400 руб. - госпошлина за представление информации их ЕГРИП, 144 руб. - почтовые расходы, 10000 руб. - оплата по договору N 1-ип от 28.11.2008 за проведение анализа финансово-экономического состояния должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя П.Е.Н. взыскано 38612 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 определение суда от 04.05.2009 в части взыскания с ФНС России в пользу ИП П.Е.Н. 38612 руб. вознаграждение и расходов на проведение процедуры наблюдения по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает на невозможность выплатить судебные расходы на ведение процедуры наблюдения, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрены статьи расходов только на проведение процедуры отсутствующего должника.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные арбитражным управляющим доказательства и признали обоснованными расходы на ведение процедуры наблюдения в сумме 38612 руб.

В связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложили их на Федеральную налоговую службу - заявителя по настоящему делу.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит соответствующим материалам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением П.Е.Н. обязанностей арбитражного управляющего должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании ИП Б.А.В. банкротом, расходов на проведение процедур банкротства.

Ссылка уполномоченного органа на Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 и отсутствие финансирования иных процедур банкротства помимо процедур банкротства отсутствующего должника подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае в отношении ИП Б.А.В. велась обычная процедура банкротства с введением процедуры наблюдения.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, и вознаграждение временного управляющего за этот период суд правомерно возложил на заявителя, применив положения п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А35-4382/08-С24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.