Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2009 г. N А35-6771/2008 (Ф10-4170/09) Частично отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что Общество в рамках уточнения иска исключило требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда и данное уточнение принято судом первой инстанции, а следовательно, анализ законности указанного зачета не должен входить в предмет доказывания по рассматриваемому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 октября 2009 г. N А35-6771/2008 (Ф10-4170/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.А.В.-представитель (доверенность N 44 от 06.10.2008), от ответчика - Г.В.В.-представитель (доверенность от 01.01.2009), И.И.А. - представитель (доверенность от 04.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Агропромышленный альянс "Ю" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А35-6771/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный альянс "Ю" (далее - ОАО "Агропромышленный альянс "Ю") о взыскании 2648995 руб., в том числе 1409995 руб. 04 коп. задолженности и 1239000 руб. 13 коп. неустойки (пени).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 1199700 руб. 04 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда б/н от 01.04.2008 работы.

В свою очередь, ОАО "Агропромышленный альянс "Ю" обратилось к ООО "С" со встречным иском о взыскании 2000000 руб. неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Агропромышленный альянс "Ю" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судом первой инстанции судебный акт подлежащим изменению в части исключения абзаца 3 на странице 9 из мотивировочной части.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Агропромышленный альянс "Ю" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключены договоры от 01.04.2008, согласно которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по свинокомплексу в с. Спальное Суджанского района и строительство галереи в данном свинокомплексе площадью 642 кв. м. Перечень подлежащих выполнению работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договоров расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления актов КС-2, КС-3; окончательный расчет - в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Объем и цена выполненных работ соответствуют предмету и цене, указанным в приложениях к договорам подряда от 01.04.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, выразившееся в частичной оплате выполненных работ, ООО "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд обоснованно характеризовал их, как вытекающими из обязательств по договору строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Факт выполнения работ подтвержден документально: актами выполненных работ от 25.06.2008 на сумму 84000 руб., от 20.05.2008 на сумму 808500 руб., от 30.04.2008 на сумму 880000 руб., от 30.04.2008 на сумму 616320 руб., от 20.05.2008 на сумму 154080 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 20.05.2008 за период с 01.05.2008 по 30.05.2008 на сумму 962580 руб., N 4 от 30.04.2008 за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 на сумму 1496320 руб., N 6 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 84000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 1199700 руб. 04 коп.

Одновременно при разрешении настоящего спора судом первой инстанции дана оценка заявлению ООО "С" о зачете встречных однородных требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ОАО "Агропромышленный альянс "Ю" в адрес ООО "С" был поставлен сахар-песок. В связи с наличием у ООО "С" перед ОАО "Агропромышленный альянс "Ю" денежного обязательства по оплате поставленного последним истцу сахара-песка на сумму 1495000 руб., ООО "С" заявило о прекращении денежного обязательства ООО "С" перед ОАО "Агропромышленный альянс "Ю" по оплате стоимости сахара-песка на сумму 1239000 руб. 13 коп. зачетом встречного однородного требования ООО "С" к ОАО "Агропромышленный альянс "Ю" об оплате неустойки (пени) на сумму 1239000 руб. 13 коп.

Зачет встречных требований признан судом первой инстанции правомерным.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку ООО "С" в рамках уточнения иска исключило требование о взыскании неустойки и данное уточнение принято судом первой инстанции, анализ законности указанного зачета не должен входить в предмет доказывания по данному делу и оцениваться в рамках разбирательства в апелляционной инстанции.

По смыслу действующего законодательства вывод суда первой инстанции о правомерности зачета в нарушение ст.ст. 49, 168, 170 АПК РФ выходит за пределы предмета иска по настоящему спору.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, ООО "Агропромышленный альянс "Ю" заявлено самостоятельное требование о взыскании с ООО "С" задолженности за поставленный последнему сахар-песок.

В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009, исключив из мотивировочной части судебного акта абзац 3 на странице 9 следующего содержания: "На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности действий истца по начислению неустойки, а также о возможности прекращения денежного обязательства по уплате начисленной ООО "С" ответчику неустойки зачетом встречного однородного денежного обязательства по оплате поставленного ОАО "Агропромышленный альянс "Ю" истцу товара".

Вместе с тем, отказ арбитражного суда в удовлетворении встречного иска, суд кассационной инстанции считает правомерным.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что просрочка ООО "С" выполнения работ по договору от 01.04.2008 по свинокомплексу в с. Спальное на сумму 84000 руб. была вызвана просрочкой исполнения ОАО "Агропромышленный альянс "Ю" своих обязательств в части авансирования работ и их оплаты. Прочие работы по указанному договору и работы по договору подряда от 01.04.2009 по строительству галереи в данном свинокомплексе были выполнены в сроки, определенные пунктом 7.1 договоров, что подтверждается актами выполненных работ ООО "С" от 25.06.2008 на сумму 84000 руб., от 20.05.2008 на сумму 808500 руб., от 30.04.2008 на сумму 880000 руб., всего - 1772500 руб.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком поэтапно. Поскольку неисполнение работ в установленный срок было вызвано просрочкой исполнения встречного обязательства кредитора - ОАО "Агропромышленный альянс "Ю", арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие оснований для применения в отношении ООО "С" санкций в виде взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 изменить, исключив абзац третий на странице 9 мотивировочной части решения следующего содержания: "На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности действий истца по начислению неустойки, а также о возможности прекращения денежного обязательства по уплате начисленной ООО "С" ответчику неустойки зачетом встречного однородного денежного обязательства по оплате поставленного ОАО "Агропромышленный альянс "Ю" истцу товара".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.