Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N А36-386/2009 Поскольку в оспариваемом решении Инспекция фактически не определила рыночную стоимость переданного Обществом в аренду имущества в проверяемом периоде в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, а следовательно, доначисленная Инспекцией сумма налога на прибыль и НДС не может считаться законно установленной, суд правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль, штрафа за его неуплату и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2009 г. N А36-386/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - С.Л.А. - гл. госналогинспектора (дов. б/н. от 21.09.2009), Л.Е.С. - гл. спец. - эксперта (дов. б/н. от 11.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А36-386/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району города Липецка (далее - Инспекция) N 608 от 03.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 2252696 руб. налога на прибыль, 189429 руб. пени и 425377 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 2697110,61 руб. налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт N 1254 от 07.11.2008 и принято решение N 608 от 03.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 2707647 руб. налога на добавленную стоимость; 2252696 руб. налога на прибыль, 189429 руб. пени и 425377 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3640 руб. единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет и 21230 руб. пени за его неуплату.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по данным налогам в связи с отклонением уровня рыночных цен более чем на 20% по договорам аренды части помещений, заключенных между взаимозависимыми лицами.

При этом Инспекция исходила из того, что арендная плата при сдаче Обществом помещений в аренду за 1 кв. м в проверяемый период была установлена в размере от 500 руб. до 2000 руб., за исключением ИП К.Н.А., ИП Ч.А.В. и ИП Ч.Е.А., состоящими в брачных отношениях и отношениях родства с руководителем и учредителем Общества, которым размер арендной платы за 1 кв. м был установлен в размере 100 руб.

В связи с отсутствием на соответствующем рынке услуг по идентичным (однородным) услугам, а также невозможностью определения соответствующих цен ввиду отсутствия и недоступности информационных источников для определения рыночной цены, налоговый орган на основании п. 10 ст. 40 НК РФ применил метод последующей реализации.

Полагая, что выводы Инспекции положенные в основу принятого ей решения N 608 от 03.12.2008 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, исходя из факта родства руководителя Общества и ИП К.Н.А., ИП Ч.А.В., ИП Ч.Е.А., пришел к выводу о наличии признаков их взаимозависимости, позволяющих налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

В тоже время, признавая недействительными произведенные Инспекцией доначисления суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме. Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абз. 2 п. 3, а также п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

Статьей 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из содержания приведенной нормы права, следует, что математическое выражение данного метода фактически можно представить формулой: РЦ=ЦП-Зп-Поб, где РЦ - рыночная цена, ЦП - цена перепродажи товаров (работ, услуг), Зп - затраты, понесенные при перепродаже товаров (работ, услуг) без учета цены приобретения, Поб - обычная для данной сферы деятельности прибыль покупателя.

Как установлено судом, рыночная цена 1 кв. м площади, переданной Обществом в проверяемом периоде в аренду ИП К.Н.А. и ИП Ч.Е.А., была определена налоговым органом как разница между соответствующей минимальной суммой арендной платы, устанавливаемой конкретному субарендатору (ценой перепродажи), и суммой в 100 руб., эквивалентной затратам предпринимателей на получение 1 кв. м. площади (ценой приобретения).

В тоже время, при определении рыночной цены переданного в аренду имущества, налоговым органом не были учтены показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли и затрат покупателя при перепродаже услуг. Также, в нарушение методики расчета цены последующей реализации, предусмотренной ст. 40 НК РФ, налоговым органом учтена в расчете цена приобретения.

Однако, как обоснованно указано судом, понятия "обычная для данной сферы прибыль" и "обычные в подобных случаях затраты" введены законодателем в целях возможности применения положений нормы закона к неограниченному кругу возможных правовых ситуаций, в связи с чем являются необходимыми и достаточными для правильного определения размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ предписывает налоговому органу рассчитывать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов. Использование иных методов, не закрепленных нормативно в налоговом законодательстве, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем является неправомерным, хотя бы это и представлялось более эффективным в конкретных условиях.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что в оспариваемом решении налоговый орган фактически не определил рыночную цену переданного Обществом в аренду имущества в проверяемом периоде в порядке, установленном с п. 10 ст. 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что доначисленная Инспекцией сумма налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не может считаться законно установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Налоговым органом не было представлено обоснованного расчета рыночной цены, произведенного на основании методики установленной ст. 40 НК РФ, а также, принимая во внимание, что у суда отсутствует законодательно установленное право самостоятельно осуществлять расчет рыночной цены сделки при установлении факта его необоснованности, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка как несостоятельным, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А36-386/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.