Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2009 г. N А36-931/2009 Поскольку деяние, совершенное арбитражным управляющим, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов кредиторов и оно расценено в качестве малозначительного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Предпринимателя - арбитражного управляющего к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2009 г. N А36-931/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от арбитражного управляющего - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. по делу N А36-931/2009, установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ч.А.А. (далее арбитражный управляющий, ИП Ч.А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2007 г. по делу N А36-1170/2007 закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2007 г. по данному делу на должность конкурсного управляющего ЗАО "Т" утвержден Ч.А.А. Определением от 15.01.2009 г. срок конкурсного производства в ЗАО "Т" продлен до 15.04.2009 г.

Рассмотрев жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области (письмо исх. N 03-26/00467 от 31.01.2009 г.) на действия конкурсного управляющего ЗАО "Т" Ч.А.А., должностное лицо УФРС по Липецкой области 05.03.2009 г. составило протокол об административном правонарушении по делу N 000648809.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменено неисполнение обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 13, пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 128, пунктом 2 статьи 133, пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Приказом "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

С целью привлечения арбитражного управляющего Ч.А.А. к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая дело об административном правонарушении, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Ч.А.А., утвержденный 14.12.2007 г. конкурсным управляющим, 19.12.2007 года направил в Черноземное региональное представительство ФГУ "Редакция "Российской газеты" в г. Воронеже для опубликования сообщение, содержащее сведения о признании ЗАО "Т" банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако, в нарушение статьи 128 Закона о банкротстве в данном сообщении не были указаны сведения об адресе саморегулируемой организации, членом которой он является, и дате закрытия реестра требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и применив часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что по указанному нарушению истек срок давности привлечения управляющего к административной ответственности

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Рассмотрев довод Управления о том, что конкурсным управляющим Ч.А.А. в период с 13.10.2008 года по 10.02.2009 г. не проводились собрания кредиторов ЗАО "Т", не представлялся собранию кредиторов отчет о деятельности управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, судом установлено следующее.

Из протокола первого собрания кредиторов ЗАО "Т" от 01.10.2007 г., представленного в материалы дела, следует, что собранием кредиторов общества была установлена периодичность проведения собрания кредиторов - не реже одного раза в три месяца. Как указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2007 г. по делу N А36-1170/2007 ЗАО "Т" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, то есть до 14.12.2008 г. Из материалов дела усматривается, что 19.09.2008 г. было проведено очередное собрание кредиторов ЗАО "Т", а 13.10.2008 г. - внеочередное собрание кредиторов. Таким образом, следующее собрание кредиторов ЗАО "Т" должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 13.01.2009 г, то есть по истечении срока конкурсного производства.

В этой связи судами правомерно учтено, что возможность проведения собрания кредиторов 13.01.2009 г. без предварительного продления срока конкурсного производства в ЗАО "Т" у ИП Ч.А.А. отсутствовала.

03.12.2008 г., то есть заблаговременно, конкурсный управляющий Ч.А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в ЗАО "Т" на три месяца.

Определение суда от 15.01.2009 г. о продлении срока конкурсного производства в ЗАО "Т" до 15.04.2009 г. было направлено арбитражному управляющему 20.01.2009 г., а 21.01.2009 г., сразу после получения указанного определения, ИП Ч.А.А. направил кредиторам уведомления о проведении 10.02.2009 г. в 11 часов собрания кредиторов ЗАО "Т".

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины в действиях арбитражного управляющего, в связи с чем правомерно признали требования заявителя по данному нарушению, отмеченному в протоколе, необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что арбитражный управляющий, минуя основной счет должника, осуществлял оплату внеочередных расходов на проведение конкурсного производства (на опубликование сообщений, за услуги ДФГУП, УФРС, ИФНС, оценку, землю, расходов на приобретение канцелярских товаров, расходных материалов, ГСМ, запчастей и прочего), общая сумма которых составила 103000 рублей.

Суды, исследовав имеющиеся материалы дела, пришли к выводу о том, что Управлением в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано поступления в ходе конкурсного производства денежных средств в размере 103000 рублей, израсходованных ИП Ч.А.А., от реализации имущества ЗАО "Т" либо взыскания дебиторской задолженности.

Не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие поступление в ходе конкурсного производства денежных средств должника, и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим и с учетом пояснений, данных арбитражным управляющим суду и подтвержденных материалами дела, о том, что вышеназванные расходы осуществлялись им за счет личных денежных средств, суды не усмотрели нарушений пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части неиспользования в период конкурсного производства основного счета должника и пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ИП Ч.А.А. состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вступать в переоценку доказательств по делу, положенных в обоснование приведенных выводов судов, суд кассационной инстанции не вправе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по остальным отраженным в протоколе нарушениям, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от ответственности за совершение правонарушения.

Выводы судов мотивированы следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с этим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Материалы дела свидетельствуют, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 21.01.2009 г. NN 100-104 арбитражным управляющим не были указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе, порядке регистрации участников собрания, поэтому судами правильно установлено нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

ГАРАНТ:

См. также Постановление от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что по месту государственной регистрации ЗАО "Т" фактически располагается иное юридическое лицо, а также, что неуказание сведений о месте нахождения должника и его адреса, порядке регистрации участников собрания, не могло нарушить прав кредиторов в части уведомления о месте проведения собрания кредиторов, а значит не воспрепятствовало достижению основной цели сообщения (надлежащее уведомление кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов, его повестке и порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению), суды сделали вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценили правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы кредиторов, заявитель не представил.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ не имеется.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, принятых в целях реализации Закона о банкротстве, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Материалы дела свидетельствуют о предъявлении Территориальной профсоюзной организации работников агропромышленного комплекса Елецкого района жалобы от 09.12.2008 года N 19 на действия арбитражного управляющего ЗАО "Т". Однако, ИП Ч.А.А. ни в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2009 года, ни в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.02.2009 года не указал информацию о наличии данной жалобы и результатах ее рассмотрения, то есть допустил неисполнение обязанностей, предусмотренных Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, принятых в целях реализации Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание, что по результатам рассмотрения указанной жалобы УФРС по Липецкой области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а основной целью отчета об использовании денежных средств должника является доведение до сведения кредиторов информации о размере средств, поступивших на основной счет должника, и о произведенных платежах, а отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства - доведение до сведения кредиторов информации о ходе конкурсного производства, суды правомерно признали, что неуказание в этих отчетах сведений о жалобе на действия конкурсного управляющего и результатах ее рассмотрения не могло нарушить прав кредиторов в части получения информации об использовании денежных средств должника и о ходе конкурсного производства.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 и от 20 ноября 2008 года N 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суды пришли к обоснованному выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценили правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно абзацам 8 и 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, а также о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

При этом в силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из приложения 4 к данному Приказу усматривается, что в разделе "Сведения о ведении реестра требований кредиторов" типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться, в том числе информация о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, дате закрытия реестра кредиторов; в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" - сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим в отчете от 10.02.2009 г. не были указаны сведения о публикации сообщения о признании ЗАО "Т" банкротом и об открытии конкурсного производства, дате закрытия реестра кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, о наличии у должника двух счетов, о мерах, предпринятых по их закрытию, и результате этих мер.

Таким образом, конкурсным управляющим Ч.А.А. при составлении отчета не были в полном объеме выполнены требования, предъявляемые к его содержанию, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.02.2009 г. содержит достаточную информацию о ведении реестра требований кредиторов, а неуказание данных о публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не могло нарушить прав кредиторов в части осуществления контроля за ведением реестра требований кредиторов, поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, распространенных в сети "Интернет", приняв во внимание, что конкурсный управляющий Ч.А.А. с момента открытия конкурсного производства в ЗАО "Т" принимал все необходимые меры, направленные, на закрытие счетов в ОАО "Р", однако, банк ему отказал ввиду наличия решений МИФНС России N 2 по Липецкой области о приостановлении расходных операций по указанным расчетным счетам, а также, что эти счета были закрыты банком 07.04.2009 г. после отмены налоговым органом своих решений о приостановлении операций по счетам, суды пришли к правомерному выводу о том, что деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценили правонарушение в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось основания для удовлетворения заявленных Управлением требований.

Выводы судов при применении критерия малозначительности к совершенному правонарушению подробно мотивированы и не противоречат положениям ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 и от 20 ноября 2008 года N 60, поэтому оснований для принятия доводов Управления, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке доказательств, полном и всестороннем выяснении фактической стороны дела. Процессуальных оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 г. по делу А36-931/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.