Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2001 г. N А35-1708/01-С12 Поскольку решением арбитражного суда в пользу Общества взысканы реальные убытки, возникшие из перевозки пассажиров, а банковский процент на убытки не начисляется, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период и по день фактической уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 сентября 2001 г. N А35-1708/01-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "К", г. Курск, на Решение от 21.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1708/01-С12, установил:

ОАО "К", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Золотухинского района Курской области и Комитету финансов Правительства Курской области, г. Курск, о взыскании 74919 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2000 по 31.03.2001 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 77085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2000 по 21.05.2001 и по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2001 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ОАО "К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не исполнил Решение арбитражного суда от 10.05.2000, которое после вступления в законную силу с 11.06.2000 стало бесспорным доказательством существования денежного обязательства ответчика; бездействие в части выполнения Решения арбитражного суда от 10.05.2000 является бесспорным доказательством наличия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства, так как при этом нарушается ст. 13 АПК РФ об обязательности судебных актов для всех государственных органов; неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность ответчика за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм процессуального права: ст. 127 ч. 2, ст. 124 ч. 1, ст. 117 ч. 1, ст. 36 АПК РФ. По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 2 АПК РФ, установив невыполнение ответчиком Решения Арбитражного суда Курской области от 10.05.2000 и тем самым на основании ст. 13 АПК РФ признав наличие вины у ответчика по неисполнению обязательства, не применили ст.ст. 401 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующие применения для защиты нарушенных прав истца.

В судебном заседании представитель ОАО "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители администрации Золотухинского района Курской области и Комитета финансов Правительства Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 3463, 3464).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "К", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение от 21.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда Курской области по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2000 по делу N А35-1094/00-С12 с администрации Золотухинского района Курской области в пользу ОАО "К" было взыскано 300820 руб. убытков.

Ссылаясь на то, что вышеназванное решение суда ответчиком не исполнено, истец, руководствуясь ст. 135 АПК РФ, ст. 395 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 77085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисленных с даты вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Курской области с 11.06.2000 по 21.05.2001 и по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2000 в пользу истца были взысканы реальные убытки в размере 300820 руб., возникшие из перевозки пассажиров, а банковский процент на убытки не начисляется.

Данный вывод судов судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2000 по делу N А35-1094/00-С12 установлено, что между ОАО "К" и администрацией Золотухинского района Курской области был заключен договор перевозки пассажиров от 26.05.98, согласно которому ОАО "К" обязалось обеспечить перевозку пассажиров по маршрутам, а администрация Золотухинского района Курской области обязалась осуществлять покрытие убытков ОАО "К", полученных в результате перевозки льготных пассажиров, а также в связи с регулированием тарифов на пассажирские перевозки. В названном решении также указано, что истец представил обоснованный расчет затрат (убытков), понесенных им при бесплатной перевозке в 1998 году пассажиров, пользующихся льготой.

Таким образом, взысканная Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2000 по делу N А35-1094/00-С12 сумма 300820 руб. фактически является убытками истца. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер и поэтому взысканию не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют законодательству, материалам дела и оснований для их отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1456 руб. 28 коп. подлежат взысканию с открытого акционерного общества "К", г. Курск, в доход федерального бюджета на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21.05.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1708/01-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "К", г. Курск, в доход федерального бюджета 1456 руб. 28 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.