Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2001 г. N 229/12 Дело о взыскании основного долга за товар и штрафа за просрочку платежа передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд не выяснил, установлено ли договором поставки обязательство получателя, за нарушение которого заявитель требует взыскания штрафа, не учел, что до вынесения решения по спору ответчиком погашена основная задолженность за товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 апреля 2001 г. N 229/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Е.А.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2001 по делу N 229/12, установил:

Предприниматель Е.А.А. обратился к Госсемсовхозу "П" с иском о взыскании 34160 руб. основного долга за товар и 40992 руб. штрафа за просрочку платежа, всего 75152 руб.

Решением арбитражного суда от 18.01.2001 иск удовлетворен частично и с ответчика взыскано 34160 руб. долга и 5693 руб. 33 коп. неустойки, всего 39853 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что поскольку покупателем не представлено доказательств оплаты полученного товара, его стоимость в силу ст. 486 ГК РФ подлежит взысканию.

Размер ответственности в виде взыскания штрафа за просрочку платежа уменьшен судом согласно ст. 333 ГК РФ до суммы, исчисленной по ставке рефинансирования.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, оспаривая его в части отказа во взыскании штрафа в сумме 35298 руб. 67 коп.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.03.2000 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку сапог резиновых в количестве 488 пар по цене 70 руб. за пару на общую сумму 34160 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец по накладной N 1 от 29.03.2000 отпустил 488 пар сапог на сумму 34160 руб.

Согласно разделу 3 договора покупатель принял на себя обязательство по оплате стоимости товара до 05.04.2000.

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительными условиями договора (раздел 1 - имущественная ответственность) установлена ответственность "получателя" за просрочку оплаты платежа в виде уплаты штрафа в размере 0,5% стоимости продукции за каждый день просрочки.

Однако с данным утверждением суда кассационная коллегия не может согласиться, так как из смысла указанного раздела договора не следует, что сторонами была установлена ответственность за данного рода нарушение.

Истец при обращении в суд с иском просил взыскать штраф за задержку передачи, поставки продукции.

Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя иск в части взыскания штрафа за просрочку платежа, вышел за пределы предмета заявленного иска, поскольку истец с подобными требованиями не обращался.

Вместе с тем, арбитражный суд не рассмотрел фактически заявленное истцом требование о взыскании штрафа за задержку передачи, поставки продукции, чем нарушены требования ст.ст. 125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суду необходимо при новом рассмотрении спора установить, было ли договором установлено обязательство получателя, за нарушение которого истец требует взыскания штрафа.

Кроме того, суду также следует учесть, что как пояснил представитель ответчика в процессе рассмотрения кассационной жалобы, задолженность в размере 34160 руб. была погашена платежным поручением N 566 от 15.12.2000, т.е. до вынесения решения по спору.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 175 п. 3, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2001 по делу N 229/12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.