Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2008 г. N Ф10-3521/08 по делу N А14-23-2008/1/18 Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком сроков уплаты основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 августа 2008 г. N Ф10-3521/08 по делу N А14-23-2008/1/18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. по делу N А14-А14-23-2008/1/18, установил:

Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В") обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "В" (далее - МУП "В") о взыскании (с учетом уточнения) 13769657 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2004 г. по 24.12.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 решение суда первой оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами МУП "В", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального. Суды при принятии судебных актов не применили ст. 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 23, 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Определением Арбитражного суда Воронежской области 07.07.2008 произведена замена ОАО "В" на ОАО "М" на стадии исполнительного производства.

Представитель МУП "В" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "М" доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 оставить без изменения.

Как установлено арбитражным судом, согласно договора электроснабжения для оптовых потребителей-перепродавцов N 37 от 24.06.2002 г., ОАО "В" поставило МУП "В" в октябре 2003 года электрическую энергию на сумму 55482828 руб. 74 коп., которую ответчик не оплатил.

Окончательный расчет за принятую электрическую энергию в соответствии с п. 5.4.1 договора, производится до 10 числа следующего календарного месяца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 г. по делу N А14-9591-2004/342/2 с МУП "В" было взыскано 55482828 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в октябре 2003 года электроэнергию.

Указанная задолженность была погашена ответчиком только 24.12.2007 г.

Нарушения ответчиком сроков уплаты основного долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их уплаты за период с 29.12.2004 года по 24.12.2007 года в сумме 13769657 руб. 43 коп., исходя из размера учетной ставки банковского процента 10% годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом на том основании, что иск заявлен за трехлетний период просрочки, предшествующий обращению с иском, то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, кроме того, указала, что применение к отношениям сторон п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 недопустимо, поскольку срок исковой давности в отношении основного долга истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела доводы кассационной жалобы МУП "В" о том, что к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности по дополнительному требованию истек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Правоотношения по ненадлежащему исполнению договора энергоснабжения по оплате за поставленную электроэнергию носят длящийся характер.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 г. по делу N А14-9591-2004/342/2 с МУП "В" было взыскано 55 482 828 руб. 74 коп. задолженности за поставленную в октябре 2003 года электроэнергию. Данная задолженность оплачена ответчиком 24.12.2007 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за каждый день просрочки, кассационная коллегия считает, что истец, обратившись в суд 29.12.2007 года с иском о взыскании процентов за период с 29.12.2004 по 24.12.2007, установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права не пропустил.

За весь период просрочки исполнения денежного обязательства требования о взыскании процентов истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Положения п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Учитывая, что положения п. 23 Пленума относятся только к вопросу перерыва течения срока исковой давности признанием долга, кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о неприменении разъяснений Пленума, изложенных в данном пункте, к спорным правоотношениям, поскольку течение срока исковой давности по основному требованию прервалось предъявлением иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права вследствие чего отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года по делу N А14-23-2008/1/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.