Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2008 г. N Ф10-5268/08 по делу N А36-236/2008 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Общества убытков, суд правомерно указал, что истец в нарушение действующего законодательства не потребовал выдачи груза с участием представителя железной дороги и составления коммерческого акта и принял груз от перевозчика без претензии по количеству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 ноября 2008 г. N Ф10-5268/08 по делу N А36-236/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "З" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А36-236/2008, установил:

Открытое акционерное общество "З" (далее - ОАО "З") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкий металлургический завод "С" (далее - ОАО "ЛМЗ "С") о взыскании суммы убытков в размере 215446 руб. 02 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Елецкого отряда структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ на ЮВЖД и ОАО "Р" в лице Елецкого отделения ЮВЖД - филиала ОАО "Р".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "З" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению, а, именно, положения ст. 313 ГК РФ.

Заявитель полагает, что факт повреждения целостности щитов подтвеРается протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2007.

Представитель ОАО "З" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "Р" в лице Елецкого отделения ЮВЖД - филиала ОАО "Р" отклонил доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "ЛМЗ "С", ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Елецкого отряда структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ на ЮВЖД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между ОАО ЛМЗ "С" (поставщик) и ОАО "З" (покупатель) заключен договор N 871 от 15.11.2006, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать покупателю металлоконструкцию (чугун), а покупатель - принять и оплатить ее. Ассортимент, объем, цена, порядок оплаты, условия и срок поставки по каждой конкретной партии согласовываются сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Приложением N 4 от 05.10.2007 к указанного договору стороны согласовали поставку чугуна Л6 ГОСТ 4823-95, группа 1, класс А, категория 1 - 2, по цене 10600 руб. за 1 тонну без НДС, в количестве 67-68 тонн, в октябре 2007 года, а также условия расчета - 100% предоплата на основании выставленного счета.

Во исполнение условий данного приложения истец на основании предъявленного счета N 3902 от 02.10.2007 платежными поручениями N 588 от 11.10.2007, N 3584 от 10.10.2007, N 536 от 08.10.2007, N 524 от 05.10.2007 произвел оплату продукции в размере 870600 руб.

По железнодорожной накладной N ЭИ 364995 от 26.10.2007 чугун литейный в количестве 67 т передан ОАО "Р" для перевозки в адрес истца в полувагоне N 68291285. Контроль количества отгружаемого товара проводился международной инспекционной компанией "Alfred H.Knight", согласно сертификату которой вес нетто чугуна составил 67 т.

Груз в полувагоне N 68291285 был накрыт деревянными щитами в количестве 3 штук и сопровождался охраной ФГП ВО ЖДТ РФ в соответствии с договором N 7/НОР-4/131/601 от 06.09.2007, заключенным между охранным предприятием и ОАО "ЛМЗ "С".

В соответствии с п. 2.5 договора обеспечение охраны вагонов с грузом на местах необщего пользования в предмет настоящего договора не входит и осуществляется по отдельному договору сторон.

В силу п. 3.2 договора охрана обеспечивает сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) в порядке, установленном договором и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

25.10.2007 согласно акту приема (выдачи) вагонов груз в полувагоне N 68291285 принят под охрану ФГП ВО ЖДТ РФ без замечаний.

26.10.2007 указанный полувагон был отправлен со станции "Чугун-1" ЮВЖД по железнодорожной накладной N ЭИ 364995, прибыл на станцию назначения "Лесок" Московской железной дороги 30.10.2007 и был передан охраной железной дороге.

31.10.2007 продукция получена ОАО "З" от организации транспорта в надлежащем состоянии, что подтверждается ведомостью подачи (уборки) вагонов, и доставлена на склад организации-получателя.

В результате приемки продукции (начата 31.10.2007, возобновлена 01.11.2007 и окончена 02.11.2007) истцом обнаружена недостача чугуна в количестве 16,6 т, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 01.11.2007.

01.11.2007 о/у ОБППГ ЛОВД на ст. Рязань составлен протокол осмотра места происшествия, содержащий сведения о повреждении накрывающих груз деревянных щитов.

02.11.2007 составлен акт экспертизы Рязанской торгово-промышленной палаты N 003060, подтвердивший недостачу чугуна в количестве 16,6 т.

Отказ ОАО "ЛМЗ "С" от удовлетворения требований истца в связи с недостачей чугуна, послужили основанием для обращения ОАО "З" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 2.3 договора поставки N 871 от 25.11.2006 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребление по количеству" N П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7. При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов покупателем (получателем) представителя поставщика обязателен.

Как усматривается из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 364996 от 26.10.2007 чугун литейный был передан ОАО "Р" для перевозки в адрес ОАО "З". Груз прибыл на станцию назначения "Лесок" Московской железной дороги 30.10.2007 и передан охраной железной дороге. Факт получения продукции истцом от организации транспорта 31.10.2007 в надлежащем состоянии подтверждается ведомостью подачи (уборки) вагонов.

В силу части 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель в случае прибытия груза с несоответствием наименования, массы, количества мест данным, указанным в перевозочных документах, а также в случае повреждения груза обязан потребовать от железной дороги составления коммерческого акта.

Аналогичные условия содержатся в п.п. 4, 5 Инструкции П-6.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что получателем груза согласно железнодорожной накладной N ЭИ364995 значится ОАО "З".

Следовательно, на истце как грузополучателе лежит обязанность принять от перевозчика груз с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

В нарушение вышеназванных норм ОАО "З" выдачу груза с участием представителя железной дороги и составления коммерческого акта от железной дороги не потребовало. Более того, приняло груз от перевозчика без претензии по количеству.

Согласно п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

В силу п. 17 Инструкции одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Из материалов дела следует, что указанные требования не были соблюдены.

Фактически груз от перевозчика был принят истцом 31.10.2007. Согласно акту N 1 от 01.11.2007 31.10.2007 приемка продукции приостанавливалась, была возобновлена 01.11.2007 и окончена 02.11.2007. Данный факт подтвержден документально (ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов).

Транспортировка полувагона до ОАО "З" осуществлялась 31.10.2007 локомотивом ОАО "Н" на основании договора N 4/2004-01 на подачу и уборку вагонов от 22.10.2003 от приемосдаточных путей парка ТЭЦ ст. Лесок Московской железной дороги филиала "Р" до погрузочно-разгрузочных фронтов истца и обратно на расстоянии 4,6 км, что подтверждается ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено, что вагон N 68291285 в момент осмотра находился на 4 подъездном пути ОАО "З".

Доказательств охраны груза в полувагоне с момента принятия груза от перевозчика (ОАО "Р") до момента его прибытия на ОАО "З" последним в материалы дела не представлено.

Согласно п. 18 Инструкции П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Из дела следует, что указанные требования не были соблюдены. В частности, из акта N 1 от 01.11.2007 усматривается, что приемка чугуна произведена истцом в одностороннем порядке, без участия сторонней организации или представителя общественности. Документы, подтверждающие согласие ОАО "ЛМЗ "С" на одностороннюю приемку спорного товара в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на протокол осмотра места происшествия от 01.11.2007 обоснованно не принята арбитражным судом во внимание, так как не является доказательством, объективно подтверждающим недостачу чугуна.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ФГП ВО ЖДТ России своих обязательств является несостоятельным, поскольку согласно п. 2.5 договора N 7/НОР-4/131/601 от 06.09.2007, заключенного между охранным предприятием и ОАО "ЛМЗ "С", обеспечение вагонов с грузом на местах необщего пользования (а согласно протоколу осмотра места происшествия вагон N 68291285 в момент осмотра находился на 4 подъездном пути ОАО "З") в предмет настоящего договора не входит и осуществляется по отдельному договору сторон. Более того, в представленных в материалы дела истцом и ФГП ВО ЖДТ России копиях актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом от 30.10.2007, охраняемым ведомственной охраной, каких-либо отметок о нарушении целостности деревянных щитов или иных данных, свидетельствующих о частичном изъятии чугуна, не имеется.

В связи с чем ссылка заявителя на ст. 313 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку к данным правоотношениям она не относится.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО "З" в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказало совокупность элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, и обоснованно отказали в иске.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А36-236/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.