Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2008 г. N Ф10-2659/08 по делу N А14-16657-2006/559/29 Дело о взыскании компенсации за нарушение авторских прав передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал оценки действиям ответчика в соответствии с законодательством о защите авторских прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июня 2008 г. N Ф10-2659/08 по делу N А14-16657-2006/559/29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 по делу N А14-16657-2006/559/29, установил:

Закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "1С"), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н" (далее - ООО "Н"), г. Воронеж, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 30000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 года с ООО "Н" в пользу ЗАО "А" взыскано 10000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 решение от 15.06.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2007 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А14-16657-2006/599/29 в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении программы "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области; в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу N А14-16657-2006/599/29 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Воронежской области принято решение от 18.03.2008, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ЗАО "1С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неисполнение судом обязательных указаний суда кассационной инстанции данных в порядке ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Указывает на неправомерное возложение на истца обязанности доказывания вины ответчика, а также на то, что вопрос о вине не является существенным, поскольку взыскиваемая компенсация следует из предпринимательских отношений.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно свидетельствам официальной регистрации программ для ЭВМ от 01.10.2001 ЗАО "1С" является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ: "1С:Предприятие Набор для небольшой фирмы" и "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

На основании постановления заместителя начальника Коминтерновского РУВД г. Воронежа N 000018 от 02.05.2006 сотрудниками ОБППРИАЗ Коминтерновского РУВД 3 мая 2006 года проведена проверка деятельности ООО "Н", в результате которой выявлены осуществление использования и обучения компьютерным курсам по программе 1С: Предприятие 7.7 для SQL с признаками контрафактности. На основании протокола изъятия вещей и документов от 03.05.2006 произведено изъятие, в том числе: системный блок персонального компьютера белого цвета с этикеткой "Sofia" и системный блок персонального компьютера белого цвета с этикеткой "Tokyo".

Согласно акту N 1 от 04.05.2006 предварительного исследования программ, содержащихся на системных блоках, проведенного экспертом Д.Е.Х., на системных блоках ООО "Н" обнаружены программа "1С:Предприятие. Набор для небольшой фирмы" и контрафактная программа "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

Постановлением следователя прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа от 16 июня 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 887 пр-06 от 05.05.2006 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях Т. Г.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2006 мирового судьи судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа директор ООО "Н" Т.Г.Н признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей за использование в деятельности ООО "Н" программы "1С:Предприятие. Набор для небольшой фирмы" без соответствующего разрешения правообладателя - ЗАО "1С".

Ссылаясь на то, что результатами проведенной проверки, принятыми в рамках административного производства актами, подтверждается факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности программных продуктов истца, без соответствующих прав, ЗАО "1С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что до 17.08.2006 ООО "Н" использовало в своей деятельности программу "1С:Предприятие. Набор для небольшой фирмы" без заключения договора с правообладателем, пришли к выводу об обоснованности требований ЗАО "1С" в части взыскания с ответчика 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды указали на то, что истец не подтвердил документально факт использования ответчиком программы "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка". Также суды мотивировали свой вывод тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2006 следует, что обстоятельства приобретения и использования ответчиком, а также лица, установившие на компьютер программу "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" не установлены.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении программы "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду следует, руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об авторском праве и смежных правах", дать оценку действиям ответчика, предоставлявшего доступ к компьютеру, с установленной на нем контрафактной программой, за плату неопределенному кругу лиц.

При новом рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и мотивировал свой вывод отсутствием в материалах дела доказательств вины ответчика. При этом суд указал, что факт обнаружения в ходе проверки на системных блоках, изъятых у ответчика, нелицензионного программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" не устанавливает наличия вины ответчика (виновного поведения его работников).

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы не являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на системных блоках принадлежащих ООО "Н", изъятых на основании проверки, была обнаружена контрафактная программа "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 03.05.2006, актом N 1 от 04.05.2006. Нелицензионная работоспособная программа была записана в память ЭВМ "SOFIA", принадлежащей ООО "Н". В свою очередь, ответчик предоставлял доступ к указанному компьютеру за плату неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных" распространение программы для ЭВМ или базы данных - это предоставление доступа к воспроизведенной в любой материальной форме программе для ЭВМ или базе данных, в том числе сетевыми и иными способами, а также путем продажи, проката, сдачи внаем, предоставления взаймы, включая импорт для любой из этих целей.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" исключительные права автора на использование произведения означают право, в том числе распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Поскольку нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований соответствующего закона, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, что и было выполнено ЗАО "1С".

С учетом изложенного, вопрос о наличии, форме и степени вины ответчика в воспроизведении нелицензионной версии программы на принадлежащем ему компьютере, является безотносительным к обстоятельствам, подлежавшим исследованию и установлению по настоящему делу, поскольку его разрешение не исключает установленного законом основания для взыскания компенсации - нарушения авторских прав, которое подтверждается установленным при рассмотрении спора по существу фактом несанкционированного использования программного продукта.

При таких обстоятельствах данная судом первой инстанции оценка факта обнаружения в ходе проверки на системных блоках, изъятых у ответчика, нелицензионного программного обеспечения "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", как не подтверждающего вину ответчика, является неправомерной, так как ООО "Н" предоставляло доступ третьим лицам к воспроизведенной на принадлежащем ему компьютере нелицензионной программе.

В соответствии с абз. 2 п.п. 15 п. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако суд первой инстанции, не выполнил обязательные для него указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении от 03.12.2007 - не была дана оценка действиям ответчика в соответствии с законодательством о защите авторских прав.

Кроме того, не может быть признан правомерным, как не соответствующий материалам дела, вывод суда первой инстанции о том, что при подаче иска о взыскании компенсации в размере 30000 рублей за нарушение авторских прав использованием двух нелицензионных программ истцом реализовано право требовать выплаты компенсации за названные правонарушения в целом, что рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении спора в отношении одной из нелицензионных программ, суды указали на то, что истец не подтвердил документально факт использования ответчиком программы "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка".

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в силу изложенного, принятое по делу решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 по делу N А14-16657-2006/559/29 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.