Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2008 г. N Ф10-5257/08 по делу N А35-64/07-С14 Частично удовлетворяя иск о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что ответчик не исполнил обязанность по выполнению работ, указанных в заключенном договоре подряда, и не доказал факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 ноября 2008 г. N Ф10-5257/08 по делу N А35-64/07-С14
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2008 г. по делу N А35-64/07-С14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.А.Г. г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 г. по делу N А35-64/07-С14, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С", г. Курск, (далее - ООО "С"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к предпринимателю М.А.Г., о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения, 75807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 432860 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Т.А.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 с предпринимателя М.А.Г. в пользу ООО "С" взыскано 600000 руб. неосновательного обогащения, 75807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ИП М.А.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать.

В судебном заседании М.А.Г. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "С" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, 03.04.2006 между ООО "С" (заказчик) и предпринимателем М.А.Г. (исполнитель) заключен договор N 22, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению паспорта рекламного объекта - двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "С"; изготовлению и монтажу двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "С" в количестве двух штук, без фундамента.

Дополнительным соглашением к договору от 04.04.2006 стороны определили стоимость работ в сумме 610000 руб., из которых 605000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней с даты подписания дополнительного соглашения, а 5000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 30.08.2006 стороны уточнили предмет договора, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить двустороннюю рекламную стелу "Гостиничный комплекс "С" в количестве одной штуки, без фундамента.

Кроме того, вместо второй двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "С", исполнитель принял на себя обязательство изготовить и установить на фасаде гостиницы "О", расположенной по адресу: г. Курск, ул. Л., 72, короб из композитного материала с одним комплектом объемных букв "ГОСТИНИЦА" (с неоновой подсветкой контражур), расположенных на одной стороне короба.

Одновременно, стороны изменили сроки выполнения работ, в том числе, по изготовлению и монтажу двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "С" с 15 до 25 рабочих дней, а по изготовлению и монтажу на фасаде гостиницы "О" короба с объемными буквами "ГОСТИНИЦА" - до 30 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение договора заказчик передал исполнителю 600000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 275 от 11.05.2006 на сумму 200000 руб., N 302 от 19.05.2006 на сумму 150000 руб., N 347 от 08.06.2006 на сумму 50000 руб. и N 374 от 17.06.2006 на сумму 200000 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок исполнитель работы в полном объеме не выполнил, а выполненные работы оказались некачественными, ООО "С" претензией N 375 от 16.12.2006 поставило ИП М.А.Г. в известность о расторжении договора N 22 от 03.04.2006, а также потребовало вернуть перечисленные во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 600000 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37565 руб. и ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 130000 руб.

Отказ ИП М.А.Г. от удовлетворения изложенных в претензии требований в добровольном порядке, послужил основанием для обращения ООО "С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа во взыскании 432860 руб. убытков в виде упущенной выгоды сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению паспорта рекламного объекта, а также изготовлению и установке двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "С" ответчик представил односторонний акт выполненных работ N 05 от 25.01.2007, в котором отсутствуют сведения о видах и стоимости выполненных работ, примененных расценках, коэффициентах и понесенных расходах.

В свою очередь, истцом составлены акты от 25.08.2006 и от 18.12.2006, которыми зафиксированы многочисленные нарушения качества работ, в частности: плохое натяжение баннерной ткани, отсутствие внешней окантовки, несоответствие высоты каркаса стелы фактическим размерам, указанным в паспорте рекламного объекта и так далее.

Выявленные истцом при изготовлении и монтаже двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "С" недостатки, также зафиксированы актом от 25.01.2007, подписанным представителем ответчика - Т.А.И., без возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 129 от 04.12.2007, поскольку в распоряжение эксперта не представлены запрашиваемые документы, а именно: проектная документация с указанием используемого материала, его объемов, а также в материалах дела отсутствует калькуляция на все виды работ, оформленная в установленном порядке, то есть согласованную с "Центром по ценообразованию в строительстве", ответить на вопрос о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу стелы "Гостиничный комплекс" не представлялось возможным. Рекламный объект Гостиничный комплекс "С", не соответствует требованиям п. 5.1, п. 5.3, п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003. Ответить на вопрос о соответствии качества выполненных работ паспорту рекламного объекта Гостиничный комплекс "С" не представлялось возможным, поскольку, в паспорте отсутствуют рабочие чертежи, конструктивные узлы, разработанные и согласованные в установленном порядке.

Дав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку указанным доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается недействительность одностороннего акта выполненных работ N 05 от 25.01.2007 по изготовлению паспорта рекламного объекта, а также изготовлению и установке двусторонней рекламной стелы "Гостиничный комплекс "С" по причине несоответствия перечисленных в нем работ по объему и качеству фактически выполненным работам, а также действующей нормативной документации в строительстве, в связи с чем, отказ истца от подписания данного акта является обоснованным.

Ссылка заявителя на недействительность доверенности Т.А.И. по причине отсутствия в ней даты, и соответственно, о недействительности подписи Т.А.И. на акте о недостатках работ от 25.01.2007 обоснованна, однако, данное обстоятельство было учтено арбитражным судом. Принимая решение о недействительности одностороннего акта выполненных работ N 05 от 25.01.2007 суд руководствовался не только актом о недостатках работ от 25.01.2007, подписанным Т.А.И., но и иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности.

Как следует из заключения эксперта N 129 от 04.12.2007, поскольку при проведении обследования на месте короба из композитного материала с одним комплектом объемных букв "Гостиница" на фасаде гостиницы "О" не обнаружено, а также отсутствуют вышеуказанные документы, то ответить на вопрос о стоимости короба из композитного материала с одним комплектом объемных букв "Гостиница" (с неоновой подсветкой контражур) не представляется возможным.

Судом установлено, что предприниматель М.А.Г. работы по изготовлению и установке двустороннего короба (основа - композитный материал) "ГОСТИНИЦА" с объемными световыми буквами (неоновая подсветка) поручил предпринимателю Т.А.И. (договор N 15 от 01.07.2006).

Между тем, согласно письму предпринимателя Т.А.И. от 14.02.2008 никаких работ по изготовлению короба "ГОСТИНИЦА" им не выполнялось. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя Т.А.И.

Довод заявителя жалобы о невозможности выполнения им работ по причине невыполнения истцом встречных обязательств, выразившихся в непредставлении автовышки, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены ими.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал арбитражный суд, письмо ответчика от 27.11.2006, содержит просьбу о предоставлении автовышки для демонтажа имеющихся букв "ГОСТИНИЦА", что не является предупреждением о невозможности выполнения работ по изготовлению короба. В письме также не содержится сведений о приостановлении подрядчиком работ или об отказе от дальнейшего исполнения договора. Кроме того, по условиям договора N 22 03.04.2006, обязанность по установке и монтажу вывески на фасаде гостиницы "О" лежит на ответчике, а не на истце.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не выполнил, а часть работ выполнил некачественно, истец письмом N 375 от 16.12.2006 г. поставил ответчика в известность об отказе от дальнейшего исполнения договора N 22 от 03.04.2006 г. и о его расторжении.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства в установленный договором срок, истец правомерно отказался от исполнения договора и руководствуясь ст.ст. 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика перечисленную ему сумма аванса в размере 600000 руб. в виде неосновательного обогащения.

Также арбитражный суд правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика 75807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006 по 04.03.2008, исходя из ставки банковского процента на день вынесения решения - 10,25 % годовых.

Доводы заявителя о том, что ООО "С" некачественно выполнило работы по изготовлению фундамента, а также не представило подрядчику конструктивный проект, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А35-64/07-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.