Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2008 г. N Ф10-4238/08 по делу N А48-763/07-4 Удовлетворяя иск о взыскании с Общества расходов по договору хранения имущества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по указанному договору, и не представил контрсчет, опровергающий сумму затрат, произведенных истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2008 г. N Ф10-4238/08 по делу N А48-763/07-4
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "П" в лице конкурсного управляющего М.И.Н. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А48-763/07-4, установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "А" (далее - ООО "А") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "П" (далее - ОАО "П") о взыскании (с учетом уточнения) 17912045 руб. 47 коп. - расходов по договору хранения имущества N 438/06-юр от 23.12.2005 г.: из них 16206305 руб. 47 коп. - расходы на хранение имущества, 1705740 - расходы на выплату компенсации сокращенным работникам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции отменено. С ОАО "П" в пользу ООО "А" взыскано 17912045 руб. 47 коп. расходов по договору хранения, из них 16206305 руб. расходов на хранение, 1705740 руб. - расходов на выплату компенсации сокращенным работникам.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "П" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, противоречит нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции необоснованно признал подтвержденными расходы истца на основании справок бухгалтерии и не дал оценки этим расходам с точки зрения их необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 23.12.2005 г. ОАО "П" (Поклажедатель) и ООО "А" (Хранитель) заключили договор хранения N 438/06-юр, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение основное стадо КРС и свиней в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и молодняк в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 1.3. договора, он заключен сроком до востребования поклажедателем имущества из хранения или передачи имущества по указанию поклажедателя третьему лицу.

Пунктами 2.5 и 2.6 договора предусмотрено обязанность хранителя в срок по состоянию на 17.01.06 г. принять в порядке перевода работников поклажедателя, занятых в сельскохозяйственном производстве. В случае сокращения численности штата работников, связанного с прекращением договора хранения имущества, поклажедатель возмещает хранителю сумму средств, направляемых на выплату выходного пособия и компенсационных выплат, связанных с вышеуказанным сокращением.

В силу п. 4.2 договора поклажедатель возмещает хранителю расходы на хранение имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора расходы на хранение имущества определяются в сумме произведенных хранителем затрат, в рамках обычных расходов такого рода и согласовываются с поклажедателем.

На основании п. 4.6 договора в оплату услуг хранения по настоящему договору засчитывается сумма выручки, полученной от использования находящегося на хранении имущества.

Данной выручкой возмещаются расходы хранителю за хранение имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

В силу п. 9.3 настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества поклажедателем хранителю и подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

По актам приема-передачи N 1 и N 2, подписанным сторонами 17.01.2006 г. скот был передан на хранение истцу.

По актам приема-передачи от 26.01.2007 г. и от 18.04.2007 г. имущество было возвращено хранителем поклажедателю.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить сумму расходов на хранение имущества явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора хранения, а бухгалтерские документы, представленные истцом в доказательства размера понесенных им расходов на содержание животных суд не признал допустимыми, вследствие несоответствия их требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения возникли из договора хранения, при этом указал, что суд первой инстанции не учел, что исходя из специфики предмета данного договора, его исполнение невозможно без ухода за переданным на хранение скотом, в связи с чем квалифицировал его как смешанный договор возмездного оказания услуг с элементами договора хранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоответствие документов первичного бухгалтерского учета требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" не является обстоятельством, достаточным для опровержения доводов, в подтверждение которых эти документы представлялись, в связи с чем признал исковые требования обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежащим отмене.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения - это реальный договор, правоотношения сторон по которому возникают с момента передачи вещи.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав с учетом положений вышеназванных правовых норм договор хранения от 23.12.2005 г. N 438/06-юр, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор соответствует по своей правовой природе договору возмездного оказания услуг с элементами договора хранения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (ст. 886 ГК РФ).

Как установлено судами (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.09.2008 г.) факт передачи животных подтверждается актами, датированными 17.01.2006 г., в связи с чем судами сделан вывод о том, что спорная сделка заключена в день составления актов - 17.01.2006 г.

Истцом в подтверждение возврата вверенного ему на хранение скота ответчику представлены акты приема-передачи от 26.01.2007 г. и от 18.04.2008 г., которые подписаны ответчиком без возражений и в ходе судебных заседаний не оспаривались, из чего следует, что обязательства по вытекающие из договора хранения исполнены истцом, надлежащим образом.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела имеются документы, расходы, отраженные в которых не относятся к спорному договору хранения.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из расчета истца, расходы, хотя и поименованные в первичных бухгалтерских документах в состав расходов по договору хранения от 23.12.2005 г. N 438/06-юр истцом не включались.

Расчет исковых требований ответчиком по существу не оспорен, свой контрсчет, опровергающий сумму затрат, произведенных истцом ответчик суду не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом, сделанный им на основании справок бухгалтерии, составленных по данным документов первичного бухгалтерского учета.

Довод заявителя кассационной инстанции о несоответствии, представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" не может быть признан обоснованным ввиду того, что ни одна из операций отраженных в данных документах ответчиком в предусмотренном порядке не оспорена. Кроме того, в ходе налоговой проверки, в результате которой проверялись и спорные первичные документы, расхождений с суммами фактических затрат понесенных истцом при исполнении договора хранения от 23.12.2005 г. N 438/06-юр и данными проверки не установлено.

Кроме того, сумма выручки от реализации продукции животноводства отражена в договорах купли-продажи с третьими лицами, актах сверки взаиморасчетов, принята налоговой инспекцией при проведении проверки, в связи с чем эти документы обоснованно приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих суммы расходов, произведенных истцом по договору хранения от 23.12.2005 г. N 438/06-юр.

Как следует из материалов дела количество принятых на хранение и возвращенных по окончании действия договора хранения животных совпадает с количеством животных отраженных в отчетах по движению скота и птицы, как на начало действия договора хранения, так и на момент подписания актов приема передачи от 26.01.2007 г. и 18.04.2007 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений данной правовой нормы ответчик не представил доказательств свидетельствующих о неисполнении или о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору N 438/06-юр от 23.12.2005 г.

На основании изложенного является обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что расходы, произведенные истцом в рамках исполнения условий договора хранения от 23.12.2005 г. N 438/06-юр являлись необходимыми и в связи с этим подлежат возмещению в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценки, переоценка выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А48-763/07-4 ставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.