Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А08-1935/2009-27 Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны предмету и характеру заявленных требований, кроме того, не препятствуют Таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А08-1935/2009-27
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N ВАС-894/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2010 г. по делу N А08-1935/2009-27 и от 3 ноября 2011 г. N Ф10-4481/09 по делу N А08-1935/2009-27

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "О" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Белгородской таможни не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ООО "Р" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А08-1935/2009-27, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Белгородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) NN 10101000-25-32/83, 10101000-25-32/84 от 03.03.2009 о классификации товаров и требования N 45 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 23021814,88 руб., доначисленных на основании обжалуемых решений.

Одновременно Общество на основании статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов, сославшись на причинение значительного материального ущерба и остановку работы организации в случае их бесспорного исполнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 ходатайство Общества удовлетворено, приостановлено действие решений Белгородской таможни NN 10101000-25-32/83, 10101000-25-32/84 от 03.03.2009 о классификации товаров и требования N 45 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 23021814,88 руб. до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить определение и постановление суда, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав Белгородской таможни по исполнению оспариваемых ненормативных актов.

Судом установлено, что Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля была проведена проверка достоверности документов и сведений, предоставленных Обществом при таможенном оформлении товара по ГТД N 10101060/270808/0007640. По результатам проверки Белгородской таможней 03.03.2009 вынесены решения N 10101000-25-32/83 и N 10101000-25-32/84 об изменении классификации указанных товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которыми отменены решения о подтверждении классификационных кодов, принятых Белгородским западным таможенным постом.

На основании указанных решений в адрес Общества выставлено требование N 45 от 10.03.2009 с предложением в добровольном порядке уплатить таможенные платежи и пени на общую сумму 23021814,88 руб. в срок до 29.03.2009. При этом в требовании указано на право таможенного органа бесспорно взыскать предъявленные суммы по истечении указанного срока.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов суд первой инстанции учел представленные Обществом документы, которые подтвердили изложенную в заявлении об обеспечении требования позицию.

Так, из имеющейся в материалах дела справки от 23.03.2009 о задолженностях Общества (л.д. 34) следует, что размер обязательств Общества по кредитным договорам и договорам займа составляет 66144025 руб. Данные, указанные в предварительном отчете о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 23.03.2009 (л.д. 35) свидетельствуют о том, что Общество несет убытки. Сумма чистого убытка по состоянию на 23.03.2009 составила 2504000 руб. Бесспорное взыскание суммы в 23021814,88 руб. по требованию таможенного органа создаст реальную угрозу остановки деятельности Общества в целом ввиду недостатка оборотных средств.

Судом также обоснованно учтено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен уставным капиталом Общества, размер которого в соответствии с последними изменениями от 25.01.2008 равен сумме в 20310000 руб., недвижимым имуществом, находящимся в собственности Общества, а также безотзывной Банковской гарантией N 35PGR094214 от 01.03.2009 со сроком действия по 28.02.2010, выданной АКБ (ОАО) "М" на сумму 50000000 руб. (л.д. 42), гарантирующей уплату таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении Обществом деятельности в качестве таможенного брокера.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что при данных обстоятельствах принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания суммы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемых ненормативных актов и, в то же время, не препятствует таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу. Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их неприятие может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

Арбитражные суды исследовали все доводы Белгородской таможни и дали им надлежащую оценку в части их обоснованности и разумности, вероятности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон.

Арбитражными судами дана оценка и тому, насколько истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление Общества, пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решений Белгородской таможни NN 10101000-25-32/83, 10101000-25-32/84 от 03.03.2009 о классификации товаров и требования N 45 от 10.03.2009 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 23021814,88 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А08-1935/2009-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.