Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2009 г. N А08-1952/2009-21 (Ф10-4563/09) Поскольку факт поставки Предпринимателем спорного товара ответчику подтвержден материалами дела, а Обществом указанный товар оплачен частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 октября 2009 г. N А08-1952/2009-21 (Ф10-4563/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Ф.М.А. не явилась, извещена надлежаще; от ответчика: ООО "А" Е.А.Е. - юрисконсульт (доверенность N 121 от 16.07.2009 до 31.12.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 по делу N А08-1952/2009-21, установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.М.А. обратилась в арбитражный суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ООО "А" 590910 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2008 N 11-2/08, а также 87635 руб. 08 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки (без учета НДС) за период с 24.11.2008 по 18.05.2009, а всего - 678545 руб. 95 коп. Также просит отнести расходы по оплате 13285 руб. 46 коп. государственной пошлины на ответчика, по вине которого возник настоящий спор, а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 438 руб. 77 коп. вернуть из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 уточненные требования удовлетворены частично.

С ООО "А" в пользу ИП Ф.М.А. взыскано 590910 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2008 N 11-2/08, а также 28043 руб. 23 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки (без учета НДС) за период с 24.11.2008 по 18.05.2009, а всего - 618954 руб. 10 коп.

В остальной части уточненные требования ИП Ф.М.А. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ООО "А" в пользу ИП Ф.М.А. взыскано 13285 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванный судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2008 между ИП Ф.М.А. (поставщик) и филиалом N 4 ООО "А" (покупатель) заключен договор поставки N 11-2/08, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать (отпустить, отгрузить) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: цемент в таре, цемент навалом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе требовать оплаты товара и оплаты пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора поставки от 01.01.2008 N 11-2/08 ИП Ф.М.А. в адрес филиала N 4 ООО "А" осуществлена поставка товара (цемент навалом и в таре), что подтверждается товарными накладными N 1488 от 11.08.2008, N 1561 от 20.08.2008, N 2022 от 30.10.2008, N 777 от 27.05.2008, N 811 от 29.05.2008, N 911 от 10.06.2008, N 1058 от 26.06.2008, N 1148 от 08.07.2008, N 1315 от 24.07.2008, N 1464 от 08.08.2008 на общую сумму 686410 руб. 87 коп.

Факт получения товара подтвержден подписями уполномоченных лиц покупателя, действовавших на основании доверенностей N 00000503 от 01.08.2008, N 00000521 от 20.08.2008, N 00000561 от 30.10.2008, N 00000305 от 27.05.2008, N 00000316 от 29.05.2008, N 00000353 от 10.06.2008, N 00000426 от 08.07.2008, N 00000468 от 24.07.2008, N 00000512 от 08.08.2008.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, подписанного сторонами без замечаний, сумма основного долга составила 590910 руб. 87 коп.

Претензией N 171 от 13.11.2008, направленной в адрес должника - ООО "А", поставщик просил погасить имеющуюся задолженность за поставленный, но своевременно неоплаченный товар, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия предпринимателя оставлена обществом без ответа и без исполнения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Ф.М.А. в части взыскания с ООО "А" 590910 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 01.01.2008 N 11-2/08, а также 28043руб. 23 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора поставки (без учета НДС) за период с 24.11.2008 по 18.05.2009.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, а также оплаты ООО "А" в полном объеме стоимости приобретенного у ИП Ф.М.А. товара.

Неявка ответчика в суд первой инстанции и непредставление отзыва на исковое заявление обоснованно расценена судом как уклонение от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору и отсутствие у ответчика возражений по иску.

Установив факт поставки товара на общую сумму 686410 руб. 87 коп. и частичную его оплату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 01.01.2008 N 11-2/08 в размере 590910 руб. 87 коп.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с п. 6.2 договора поставки неустойку.

При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 0,032 %, приблизив ее ставку к ставке рефинансирования ЦБ РФ (11,5 %), что составляет 28043,23 руб. за период с 24.11.2008 по 18.05.2009 (175 дней просрочки, без учета НДС).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала.

Таким образом, предъявление иска в арбитражный суд Белгородской области соответствует правилам подсудности, установленным АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчик имел право заявить в суд первой инстанции согласно ст. 161 АПК РФ, однако данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 по делу N А08-1952/2009-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.