Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А08-2274/2009-27 Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных законом ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, при производстве по делу Таможня не допустила существенных процессуальных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А08-2274/2009-27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества Ш.Г.Н. - директора, от Белгородской таможни от третьего лица Б.Ю.С. - представителя (дов. от 04.02.09 г. N 03-19/1770), не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.09 г. по делу N А08-2274/2009-27, установил:

Общество с ограниченной ответственности "Г" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белгородской таможни (далее - административный орган) от 24.03.09 г. N 10101000-210/2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.09 г. решение суда отменено. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Г" о признании незаконным постановления Белгородской таможни по делу об административном правонарушении от 24.03.09 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Г" по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09.02.09 г. на Белгородский восточный таможенный пост Белгородской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10101030/090209/0000481 на товар - каучук синтетический бутадиен-нитрильный. В качестве отправителя груза указано ООО "Герметические мастики", а получателя - КП "В", Украина.

В процессе таможенного оформления было установлено, что заявленный в ГТД товар включен в Список оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 08.08.01 г. N 1005.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.09 г. N 10101000-210/2009 и принято постановление от 24.03.09 г. N 10101000-210/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Общество, полагая, что постановление таможенного органа от 24.03.09 г. N 10101000-210/2009 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ в таможенной декларации могут быть указаны сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу ст. 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 37 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.01 г. N 296, определено, что необходимым условием для проведения таможенного оформления контролируемого оборудования, материалов и технических данных и таможенного контроля является наличие у российского участника внешнеэкономической деятельности лицензии или разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, бутадиеннитрильный каучук входит в утвержденный Указом Президента РФ от 08.08.01 г. N 1005 Список оборудования, материалов и технологий, которые могут быть использованы при создании ракетного оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль.

В связи с этим, заявление к вывозу бутадиеннитрильного каучука в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Совершение Обществом деяния, образующего объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления и ему данным уведомлением были разъяснены принадлежащие Обществу права.

Факт того, что уведомление получено Обществом до момента составления протокола, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Как правомерно указал суд, Общество своим правом на заявление ходатайства о переносе времени составления протокола для обращения за юридической помощью защитника не воспользовалось.

Ссылка Общества на обстоятельство, касающееся составления и подписания протокола в отсутствие Ш.Г.Н., законного представителя Общества, является необоснованной, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что указанное лицо при указанном процессуальном действии присутствовало, но от дачи объяснений, подписи в разъяснении прав и обязанностей, подписания протокола отказалось. Кроме того, свидетельскими показаниями также подтверждается, что Ш.Г.Н. присутствовал при составлении и подписании протокола об административном правонарушении.

Анализ и оценка представленных доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен и подписан в присутствии законного представителя Общества.

Таким образом, Белгородская таможня при производстве по делу об административном правонарушении не допустила существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 года по делу N А08-2274/2009-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.