Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А08-2484/07-26 Дело о привлечении ответчика к административной ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с качеством спорной продукции, что является основанием для принятия решения об обращении ее в собственность государства либо уничтожения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2009 г. N А08-2484/07-26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2008 г. N А08-2484/07-26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Белгородской таможни не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "С" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Л" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "А" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А08-2484/07-26, установил:

Белгородская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество) к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением суда от 06.06.2008 в действиях ООО "С" установлено наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, однако, в удовлетворении требований Белгородской таможни отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом решением суда конфискована в федеральную собственность продукция, ввезенная Обществом на таможенную территорию Российской Федерации, арестованная Белгородской таможней на основании протокола от 09.04.2007, а именно, средство для ухода за кожей: крем косметический для ног "Спасатель" (Foot Cream), расфасован для розничной продажи в тубы по 100 гр. общим количеством 20250 шт.; средство для волос: жидкий шампунь против перхоти марки "Спасатель", расфасован для розничной продажи в пластмассовых бутылочках по 150 мл общим количеством 11820 шт., изготовитель ООО "А" (ALFA INTEL Sp Z O.O., ul. Lukowska 30/51, 04-133 Warszawa, Polska), товарный знак "Spasatel".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда от 06.06.2008 отменено в части конфискации у Общества косметической продукции. При этом апелляционный суд принял решение о возврате Обществу косметической продукции, арестованной Белгородской таможней на основании протокола наложения ареста от 09.04.2007, с запретом вводить её в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Белгородская таможня просит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции о конфискации товара и принятия нового решения о возврате ООО "С" контрафактной продукции, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 в зону таможенного контроля СВХ ООО "Т" (г. Белгород, ул. М., д. 21) был помещен товар (косметическая продукция), поступивший в адрес получателя товара - ООО "С" по договору от 01.02.2002 N 01, заключенному с ООО "А" (Варшава, Польша), а именно, средство для ухода за кожей: крем косметический для ног "Спасатель" (Foot Cream), расфасован для розничной продажи в тубы по 100 гр. общим количеством 20250 шт.; средство для волос: жидкий шампунь против перхоти марки "Спасатель", расфасован для розничной продажи в пластмассовых бутылочках по 150 мл общим количеством 11820 шт., изготовитель ООО "А" (ALFA INTEL Sp Z O.O., ul. Lukowska 30/51, 04-133 Warszawa, Polska), товарный знак "Spasatel".

Товар ввезен на территорию Российской Федерации автомобильным транспортом и заявлен к оформлению в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

Белгородской таможней установлено, что на ввезенной продукции размещен товарный знак с использованием словесного обозначения "СПАСАТЕЛЬ", зарегистрированный в отношении парфюмерно-косметической продукции на территории Российской Федерации, обладателем исключительных прав на который является ООО "Л".

Договор на использование и введение в гражданский оборот товаров с размещением на них вышеуказанного товарного знака у ООО "С" отсутствует.

Белгородской таможней ввезенная продукция была арестована на основании протокола наложения ареста от 09.04.2007. Кроме того, таможенным органом возбуждено административное расследование 04.04.2007, по результатам которого 04.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении, а также в соответствии с частью 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 данного Кодекса.

Рассматривая заявленные Белгородской таможней требования, арбитражный суд отказал в их удовлетворении в связи с тем, что на момент вынесения решения суда истек срок давности привлечения ООО "С" к административной ответственности.

Однако, разрешая вопрос о товаре, являющемся предметом административного правонарушения, суд первой инстанции принял решение о конфискации его в федеральную собственность ввиду того, что Общество не имеет законных оснований на использование товарного знака, которым маркирована продукция, ввезенная на территорию Российской Федерации, товар является контрафактным.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2008 о конфискации продукции Общества является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял новое решение о возврате ООО "С" ввезенной контрафактной продукции, запретив последнему вводить её в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего на момент ввоза товара) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что ООО "С" незаконно ввело в оборот продукцию путем ввоза её на территорию Российской Федерации.

Указанная продукция признана контрафактной.

В действиях Общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности судом отказано в привлечении последнего к административной ответственности.

Судебные акты в указанной части обжалованы не были и вступили в законную силу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия решения о возврате ООО "С" контрафактной продукции.

Выводы апелляционного суда о том, что указанная продукция не является контрафактной для введения в гражданский оборот на территории Польши и Украины являются ошибочными.

Указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу, а также не могут исключать возможность применения требований законодательства Российской Федерации к правоотношениям, возникшим на территории данного государства.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ контрафактная продукция - крем косметический для ног "Спасатель" (Foot Cream), средство для волос: жидкий шампунь против перхоти марки "Спасатель", арестованный Белгородской таможней на основании протокола от 09.04.2007, подлежит обращению в собственность государства или уничтожению.

Принять новый судебный акт в указанной части суду кассационной инстанции не представляется возможным, так как при принятии судебных актов по настоящему делу в части распоряжения контрафактной продукцией судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства, связанные с качеством этой продукции, что является основанием для принятия решения об обращении в собственность государства этой продукции либо её уничтожения.

В связи с тем, что обжалуемое постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 о распоряжении контрафактной продукцией и решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2008 по данному вопросу приняты с нарушением действующего законодательства суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление от 08.06.2009 в части принятия решения о возврате ООО "С" контрафактной продукции с запретом вводить её в гражданский оборот на территории Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А08-2484/07-26 в части принятия решения о возврате обществу с ограниченной ответственностью "С" косметической продукции, арестованной Белгородской таможней на основании протокола наложения ареста от 09.04.2007, а именно, средство для ухода за кожей: крем косметический для ног "Спасатель" (Foot Cream), расфасован для розничной продажи в тубы по 100 гр. общим количеством 20250 шт.; средство для волос: жидкий шампунь против перхоти марки "Спасатель", расфасован для розничной продажи в пластмассовых бутылочках по 150 мл общим количеством 11820 шт., изготовитель ООО "А" (ALFA INTEL Sp Z O.O., ul. Lukowska 30/51, 04-133 Warszawa, Polska), товарный знак "Spasatel", с запретом последнему вводить её в гражданский оборот на территории Российской Федерации отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.