Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2009 г. N А68-1668/09 Удовлетворяя заявленное требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности, суд правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 октября 2009 г. N А68-1668/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N ВАС-1326/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от административного органа А.Н.Л. - представителя (доверенность от 01.07.2009 г. б/н, пост.), Д.Н.В. - представителя (доверенность от 12.10.2009 г. б/н, пост.), от общества не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Э" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 г. по делу N А68-1668/09, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Э" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. ООО "Э" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей управления, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г. административным органом проведена проверка исполнения законодательства о средствах массовой информации и соблюдения обязательных требований и лицензионных условий в области радиовещания ООО "Э", в ходе которой установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности общество не выполняет условия п. 5 приложения N 2 лицензии на осуществление радиовещания от 06.12.2005 г., РВ N 9597, а именно, вещание программы "Э" не осуществляется, ежедневно и круглосуточно осуществляется вещание радиопрограммы "Э", о чем составлен протокол от 17.03.2009 г. N 27.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия является специальным разрешением на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом.

Согласно п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 г. N 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 06.12.2005 г. серии РВ N 9597 на осуществление радиовещания, в приложениях 1, 2, 3 которой установлен перечень условий для осуществления деятельности.

Пунктом 5 приложения N 2 к указанной лицензии предусмотрено, что объем программ собственного производства составляет 20%.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что при анализе материалов записей эфира, сделанных за период с 13.03.2009 г. по 16.03.2009 г. в нарушение лицензионных условий вещание программы "Э" не осуществлялось, круглосуточно осуществлялось вещание радиопрограммы "Э".

Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением условий, предусмотренных лицензией, у ООО "Э" не имелось.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод ООО "Э" о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в спорный период не осуществляло предпринимательскую деятельность и не занималось распространением региональной рекламы, правомерно отклонена судами, правильно указавшими, что общество является коммерческой организацией, создано с целью занятия предпринимательской деятельности, в том числе, в области радиовещания, имеет действующую лицензию.

Неполучение прибыли в спорный период в результате экономически неэффективной деятельности не свидетельствует о том, что деятельность организации не является предпринимательской, и данное обстоятельство обоснованно не принято во внимание судами, так как не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, ООО "Э" подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная генеральным директором общества М.И.И. по квитанции от 08.09.2009 г. (СБ8604/0091).

Руководствуясь ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 г. по делу NА68-1668/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Э" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Э" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную генеральным директором общества М.И.И. по квитанции от 08.09.2009 г. (СБ8604/0091).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.