Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2009 г. N А64-5751/08-15 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Инспекции по данному делу на срок до вынесения постановления кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2009 г. N А64-5751/08-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-15504/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от административного органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "А" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 г. по делу N А64-5751/08-15, установил:

Перерабатывающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "А" (далее - ПСХПК "А", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 г. N 00238 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области 12.08.2008 г. в ходе проверки магазина "А", расположенного по адресу: с. Бондари, ул. П., д. 2, принадлежащего ПСХПК "А", установлено нарушение Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в неприменении продавцом кооператива К.Л.С. контрольно-кассовой техники при реализации товара на сумму 5 руб., в связи с чем составлен акт покупки (получения услуг) от 12.08.2008 г., акт рейдовой проверки от 12.08.2008 г., акт о проверке наличных денежных средств кассы N 1 от 12.08.2008 г., а также протокол об административном правонарушении от 15.09.2008 г. N 00238.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении налоговым органом принято постановление от 25.09.2008 г. N 00238 о привлечении ПСХПК "А" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ПСХПК "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях Кооператива состава административного правонарушения и вины, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов неправомерными и отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выводы судов обеих инстанций о доказанности факта неприменения контрольно-кассовой техники основаны на акте рейдовой проверки N 68018031 от 12.08.2008 г., акте о проверки наличных денежных средств кассы от 12.08.2008 г., протоколе об административном правонарушении N 00238 от 15.09.2008 г., объяснении к акту проверки от 12.08.2008 г. продавца К.Л.С., акте покупки (получения услуг) от 12.08.2008 г.

Оснований считать, что эти выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Закона N 54-ФЗ обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При установлении вины кооператива суды приняли во внимание объяснения продавца К.Л.С., из которых следует, что при продаже конфеты на сумму 5 рублей чек не был пробит в виду отсутствия контрольно-кассовой машины в магазине, так как ККМ находилась на контрольной проверке в г. Рассказово.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей имело место ввиду ненадлежащей организации кооперативом торговой деятельности, работы продавца и неосуществления должного контроля. Доказательств обратного ПСХПК "А" суду не представлено.

Таким образом, кооперативом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения данной обязанности и недопущения нарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Существенных нарушений порядка и процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, влекущих нарушение его прав или влияющих на законность вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области, суд не выявил.

Ссылка кооператива на то, что акт покупки нельзя считать допустимым доказательством подлежит отклонению, так как материалами дела не доказано, что непосредственно работник инспекции проводил проверочную закупку.

Как установлено судом, проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в магазине "А" проводилась сотрудниками Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области и сотрудником УВД Тамбовской области совместно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод кооператива о несоблюдении налоговым органом процессуальных действий, основанный на отсутствии поручения на участие в проведении проверки сотрудника УВД Тамбовской области, поскольку налоговый орган в подтверждение совместного рейда представил суду письмо налоговой службы по проведению совместных перекрестных рейдовых проверок, график проведения данных проверок на 3 квартал 2008 года, утвержденный заместителем руководителя УФНС России по Тамбовской области, а также врио начальника МОБ УВД Тамбовской области. Дата, которой была проведена проверка в магазине "А" - 12.08.2008 г. данным графиком также утверждена.

Принятие судом апелляционной инстанции данных документов связано с рассмотрением указанного довода общества, приведенного в апелляционной жалобе, поэтому дав оценку приведенному доводу кооператива с учетом возражений инспекции суд действовал в соответствии со ст. 268 АПК РФ и не допустил нарушений норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела (актом покупки от 12.08.2008), проверочную закупку товара в магазине "А" осуществил сотрудник милиции Ф.Д.С., участвовавший в проверке в соответствии с графиком проведения совместных перекрестных рейдовых проверок и наделенный правом проводить оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом данное мероприятие осуществлено 12.08.2008 г., то есть до принятия Федерального закона 26 декабря 2008 года N 293-ФЗ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного оснований считать, что вышеперечисленные доказательства не отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности не имеется.

При рассмотрении дела суд учел все обстоятельств дела, отметив, что лицу, привлеченному к административной ответственности, назначено наказание по низшему пределу санкции, установленному в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции, в силу чего они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кооператив применяет специальный режим налогообложения (ЕНВД) и в связи с принятием Федерального закона от 17.06.2009 N 163-ФЗ решение налогового органа на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ подлежит отмене (ранее данный довод суду не заявлялся) не может быть принята во внимание в виду следующего.

Федеральным законом от 17.06.2009 N 163-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 17.06.2009 следует читать как "N 162-ФЗ"

При этом налоговые органы наделены данным Законом осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

По настоящему делу судом установлено, что в момент проверки в магазине вообще отсутствовала контрольно-кассовая машина, в связи с чем не был пробит и не был выдан чек покупателю, что является нарушением Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". На выдачу иного документа, подтверждающего прием денежных средств за проданный товар, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Оснований для применения данного Закона не имеется.

Исходя из изложенного, по мнению кассационной инстанции, оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и, соответственно, не нарушает права и охраняемые законом интересы кооператива.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 25.09.2008 г. N 00238 по делу об административном правонарушении, принятые согласно определению ФАС ЦО от 28.08.2009 на срок до вынесения постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 г. по делу N А64-5751/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "А" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области от 25.09.2008 г. N 00238 по делу об административном правонарушении, принятые определением кассационной инстанции от 28.08.2009 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.