Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2001 г. N А64-2107/00-2 Поскольку в материалах дела представлены доказательства наличия у Общества признаков банкротства и отсутствия возможности восстановления его платежеспособности, суд обоснованно возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и ввел в отношении него внешнее управление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 апреля 2001 г. N А64-2107/00-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 августа 2003 г. N А64-2107/00-2, от 27 января 2004 г. N А64-2107/00-2, от 28 января 2004 г. N А64-2107/00-2,от 17 июня 2004 г. N А64-2107/00-2, от 1 марта 2005 г. N А64-2107/00-2, от 10 марта 2005 г. N А64-2107/00-2, от 25 августа 2005 г. N А64-2107/00-2, от 4 октября 2006 г. N А64-2107/00-2 и определение ФАС ЦО от 7 октября 2003 г. по делу N А64-2107/00-2

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М" на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2000 по делу N А64-2107/00-2, установил:

По заявлению Тамбовского агентства Поволжского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "М".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2000 в отношении ОАО "М" сроком на 12 месяцев введено внешнее управление. Руководитель ОАО "М" отстранен от должности.

В кассационной жалобе директор ОАО "М" от лица должника просит отменить Определение от 05.12.2000, ссылаясь на нарушение судом норм ст. ст. 14, 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы указал также на то, что размер имеющейся перед ОАО "М" дебиторской задолженности других лиц позволяет последнему погасить свои долги перед кредиторами в полном объеме без проведения процедуры внешнего управления.

В порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие внешнего управляющего, а также кредиторов ОАО "М", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении определения о введении внешнего управления суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства ОАО "М", а также реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Должник не оспаривает выводы суда о имеющихся признаках банкротства ОАО "М". Размер денежных обязательств, обязательных платежей, не исполненных им в трехмесячный срок, превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (ст.ст. 3, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При окончании наблюдения в силу ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан был принять решение о признании должника банкротом, или вынести определение о введении внешнего управления, или утвердить мировое соглашение. Приведенная норма содержит положение, в силу которого суд вправе ввести внешнее управление должника и в случае отсутствия решения первого собрания кредиторов.

В данном деле имеется протокол собрания кредиторов, из которого следует, что большинство конкурсных кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления. Данное ходатайство было принято судом во внимание при окончании наблюдения в отношении должника.

В оспариваемом определении содержится оценка решения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения с должником.

Суд счел, что утверждение мирового соглашения невозможно вследствие незаключения последнего кредиторами, а также голосования против заключения мирового соглашения кредитора, по обязательству, обеспеченному залогом.

Кассационная коллегия находит изложенные выводы законными и обоснованными, а также принимает во внимание следующее.

Нормы ст.ст. 121, 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают форму и содержание мирового соглашения. Исходя из их положений следует, что мировое соглашение составляется в виде единого письменного документа, обязательным содержанием которого являются положение о размере, порядке, сроке исполнения и прекращении обязательств должника предоставлением отступного, новации, прощения долга иными способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации. Мировое соглашение должно распространяться на всех кредиторов, даже если они не участвовали в голосовании или голосовали против заключения.

В рассматриваемом деле мировое соглашение, соответствующее вышеуказанным требованиям, отсутствует. Соглашения, заключенные должником и отдельными кредиторами, не могут рассматриваться в качестве мирового соглашения в смысле ст.ст. 120, 121, 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным не может быть принята как состоятельная ссылка истца на нарушение судом нормы ст. 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашения ОАО "М", заключенные с органами, занимающимися сборами обязательным платежей, от имени которых подано заявление о признании должника банкротом, не влечет последствия в виде прекращения дела о банкротстве, так как не может быть отнесено к основаниям, установленным ст. 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допущенные при проведении собрания кредиторов, принявшего решение о введении внешнего управления в отношении ОАО "М". Нарушение выразилось в ненадлежащем извещении конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания, что лишило значительную их часть участвовать в голосовании по вопросам окончания наблюдения.

Рассмотрев названный довод, кассационная коллегия не считает его основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с нормой ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно состояться в срок не позднее десяти дней до даты проведения заседания суда, установленной в определении арбитражного суда о принятии заявленного о признании должника банкротом.

Рассмотрение указанного заявления по данному делу неоднократно откладывалось, в том числе и в связи с тем, что первое собрание кредиторов 15.08.2000 было проведено с нарушением ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Собрание кредиторов, результаты которого учитывались при вынесении оспариваемого определения, проведено повторно 30.11.2000. Ссылка должника на то, что последнее собрание проведено с нарушением прав кредиторов, ни на чем не основано. Кредиторы результаты собрания не оспаривали.

Кроме того, оценивая определение первой инстанции, кассационная коллегия принимает во внимание вышеназванные положения нормы ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нормы ст. 65 этого Закона, учитывает ограничение сроков при проведении процедур банкротства, в том числе сроков предоставления суду решения первого собрания кредиторов; и обязанность суда принять решение по окончании наблюдения и тогда, когда результаты голосования собрания кредиторов не предоставлены.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции надлежаще установил все необходимые обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2000 по делу N А64-2107/00-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.