Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2008 г. N Ф10-347/07(2) по делу N А09-5766/06-27-8 Частично удовлетворяя заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов оспариваемой задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника денежного обязательства на заявленную Обществом сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 ноября 2008 г. N Ф10-347/07(2) по делу N А09-5766/06-27-8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2008 г. N А09-5766/06-27-8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Г" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А09-5766/06-27-8, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "У" (далее - ООО "У", должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6739505 рублей 95 копеек.

Определением суда от 23.05.2008 требование ООО "Г" о включении в реестр требований кредиторов ООО "У" задолженности в размере 2862688 рублей, основанное на договорах займа N 2 от 10.03.2004 и от 17.01.2004, выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А09-3012/2008-10 и N А09-3014/2008-34.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2008 требование ООО "Г" в сумме 53927 рублей 95 копеек, в том числе 30000 рублей основного долга, 3927 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами, 20000 рублей пени включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением его в третью очередь. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Г" в сумме 3826817 рублей 95 копеек, в том числе 510000 рублей основного долга, 3316817 рублей 95 копеек пени отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Г" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность вывода судов по отказу во включении в реестр требований кредиторов требований по договорам цессии от 19.01.2006, 20.01.2006. Считает необоснованным вывод о наличии различных договоров об уступке права требования. Полагает, что снижая размер пени, суды не привели обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. В отношении части требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, ООО "Г" доводов не заявила.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Г" оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.01.2008 ООО "У" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена В.Н.О.

ООО "Г" ссылаясь на наличие у ООО "У" задолженности в указанной сумме, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Принимая оспариваемые судебные акты в части отказа ООО "Г" в удовлетворении заявленных требований в сумме 2 803 640 руб. и 827450 руб., основанных, в том числе, на договорах уступки права требования б/н от 14.01.2005 г., судебные инстанции пришли к выводу об их необоснованности. Кроме того, в части требований, признанных подлежащими включению в реестр, судом на основании ст. 333 ГК РФ был уменьшен размер неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в подтверждение заявленного требования документы и пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника денежного обязательства на заявленную ООО "Г" сумму.

При этом судом было установлено, что представленные кредитором в качестве доказательств договоры уступки права требования от 14.01.2005 г. содержащие положения о наличии у ООО "У" денежных обязательств не соответствуют редакциям указанных договоров, ранее являвшихся предметом оценки арбитражного суда (решения Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2005 г. по делу N А09-877/05-17 и от 24.05.2005 г. по делу N А09-1457/05-23).

Ссылки заявителя жалобы на наличие в каждом случае одного договора об уступке права требования, вместо двух сделок, наличие которых усмотрели суды, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений закона, ООО "Г" при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не представила суду доказательств, подтверждающих свою позицию, следовательно, рассматриваемый вывод судов является правомерным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, которое подлежит использованию в случае явной несоразмерности подлежащего уплате пени или штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о неправомерности снижения судом суммы неустойки отклоняются судом кассационной инстанции. В данном случае, сумма неустойки значительно превышает основной долг, а заявителем не было представлено в материалы дела при его рассмотрении по существу необходимых и достаточных доказательств того, что нарушение обязательства является соразмерным неустойке, заявленной ООО "Г" к установлению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу N А09-5766/06-27-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.