Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2008 г. по делу N А64-3091/07-9 Дело в части разрешения требования о взыскании с Общества упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил, составляет ли сумма, отраженная в расчетах истца, чистую неполученную прибыль и вычтены ли из нее необходимые затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 апреля 2008 г. по делу N А64-3091/07-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2009 г. N А64-3091/07-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 по делу N А64-3091/07-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Т" (далее - ОАО "Т"), Тамбов, о взыскании действительного ущерба в размере 11033,79 рублей; упущенной выгоды в размере 678718,71 рублей, а также о компенсации морального вреда ООО "Т" в размере 2000000 рублей и генерального директора М.О.В. в размере 1000000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 исковые требования в части взыскания с ответчика действительного ущерба в размере 11 033,79 рублей и упущенной выгоды в размере 678718,71 рублей удовлетворены. В удовлетворении иска в части взыскания в пользу ООО "Т" компенсации морального вреда отказано. В части взыскания в пользу М.О.В. компенсации морального вреда производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 указанное решение в части взыскания с ответчика действительного ущерба и упущенной выгоды отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в этой части отменить, оставив в силе решение от 10.10.2007.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании действительного ущерба отменить, оставив в силе в этой части решение от 10.10.2007. В части разрешения требования о взыскании упущенной выгоды решение от 10.10.2007 и постановление апелляционной инстанции отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 01.01.2006 года между М.О.В. (потребитель) и ОАО "Т" (поставщик) был заключен договор электроснабжения N 2274 принадлежащего потребителю на праве собственности нежилого помещения N 55 в г. Тамбове по ул. П., 7, сроком действия с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

27.06.2006 между М.О.В. (арендодатель) и ООО "Т" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. П., 7, помещение 55, для использования под продовольственный магазин. При этом М.О.В. является единственным учредителем ООО "Т" и одновременно генеральным директором ООО "Т".

В связи с окончанием срока действия договора электроснабжения ОАО "Т" в ноябре 2006 года направило М.О.В. предложение о заключении нового договора на 2007 год с приложением проекта.

М.О.В. на данное письмо не ответила, договор электроснабжения на 2007 год не подписала, однако 29.12.2006 ООО "Т" подало заявку ОАО "Т" на заключение договора на 2007 год на обеспечение электрической энергией вышеназванного помещения.

Между тем, ОАО "Т" направило ООО "Т" свой проект договора, без обоснования отказа в рассмотрении проекта договора представленного последним.

В свою очередь, ООО "Т" возвратило полученный от ОАО "Т" проект договора со ссылкой на то, что в своей заявке истец первый представил проект договора электроснабжения.

Договор, представленный ООО "Т", ОАО "Т" также повторно вернуло без рассмотрения, указывая на основания, изложенные в письме от 15.01.2007 года, оставив за собой право прекратить поставку электроэнергии в случае не подписания своего проекта договора.

27.03.2007, после предварительного уведомления, ОАО "Т" отключило подачу электроэнергии в магазине ООО "Т", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. П., 7, по мотиву отсутствия договорных отношений.

28.03.2007 ООО "Т" обратилось к ОАО "Т" с просьбой о возобновлении энергоснабжения магазина на период существования спора.

Письмом от 10.04.2007 за N 4746 ОАО "Т" в поставке электрической энергии отказало.

Впоследствии ОАО "Т" решением УФАС по Тамбовской области от 25. 05.2007 года было признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ввиду неправомерного уклонения от энергоснабжения ООО "Т".

Ссылаясь на то, что в результате отключения электроэнергии в продовольственном магазине у ООО "Т" возникли убытки в размере стоимости испорченных продуктов (действительный ущерб в сумме 11033,79 руб., упущенная выгода в сумме 678718,71 руб.), а также, считая, что ООО "Т" и его генеральному директору М.О.В. причинен моральный вред, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу ООО "Т" компенсации морального вреда, суд области сослался на ст.ст. 152, 1101 ГК РФ и указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного требования.

Кроме того, суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу М.О.В., исходя из неподведомственности требования арбитражному суду в силу положений ст.ст. 27-33 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией решение суда области в данной части оставлено без изменения.

Поскольку судебные акты в указанной части в порядке кассационного производства не обжалуются, то, в силу ст. 286 АПК РФ, законность и обоснованность решения от 10.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 27.11.2007 в данной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания действительного ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 и пришел к выводу о доказанности со стороны истца размера причиненных в связи с отключением электрической энергии убытков.

Отменяя решение суда области в части взыскания действительного ущерба и упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом калькуляция испорченных продуктов и акт от 27.03.2007, не могут, при отсутствии акта уничтожения испорченных продуктов, являться надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение ущерба, поскольку не исключена возможность последующей реализации данных продуктов. Кроме того, апелляционная инстанция, дополнительно сославшись на нормы ст. 445 ГК РФ, указала, что истцом не были предприняты попытки обязать ОАО "Т" заключить договор энергоснабжения в судебном порядке, что явилось одной из причин возникновения спорной ситуации.

Между тем, по мнению кассационной инстанции, такой вывод был сделан апелляционной инстанцией без учета положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из имеющихся материалов дела видно, что, хотя представленные суду документы по факту и размеру порчи продуктов питания составлены самим истцом, их подлинность и достоверность не были поставлены под сомнение указанием на те или иные недобросовестные действия последнего, либо на противоречия этих документов иным материалам арбитражного дела.

Кроме того, вывод апелляционной инстанции об отсутствии доказательств о наступлении у истца убытков вследствие отключения ответчиком электроэнергии, а значит и оснований для удовлетворения иска, не согласуется с самим характером произошедшего события, а именно, противоправным длительным уклонением от обеспечения магазина электроэнергией, необходимой для хранения и реализации скоропортящихся продуктов питания. Очевидно, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен легальной возможности как сохранять, так и реализовывать (без применения контрольно-кассовой машины) скоропортящийся товар, а значит, материальный ущерб от его порчи не мог не произойти.

Поэтому, представляется, что в части взыскания в пользу истца действительного ущерба в сумме 11 033,79 рублей суд первой инстанции принял верное решение.

Что же касается размера убытков в виде упущенной выгоды, то представленные истцом в материалы дела ее расчеты на сумму 687718,71 рублей, по мнению судебной коллегии, недостаточно обоснованны и вызывают дополнительные вопросы.

Так, из этих расчетов и других материалов дела не ясно, составляет ли отраженная в них сумма чистую неполученную прибыль, вычтены ли из нее необходимые затраты и неизбежные сопутствующие данной ситуации сбережения средств, например, от несостоявшейся платы за электроэнергию. Наконец, из расчетов неясно, почему именно за предлагаемый истцом период предшествующего времени взяты ассортимент продуктов и имевшая место рентабельность деятельности магазина, которой тот лишился после отключения электроэнергии, какие показатели и критерии при этом были учтены.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что арбитражное дело в части взыскания упущенной выгоды следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 287; 288 ч. 1, 2; 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 по делу N А64-3091/07-9 в части отказа во взыскании реального ущерба в сумме 11033 руб. 79 коп. отменить, оставив в силе в данной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 года.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2007 в части разрешения требования о взыскании упущенной выгоды отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.