Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2008 г. N Ф10-2140/08 по делу N А54-3317/2007-С9 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности в части неоплаченного НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС цена работы увеличивается на сумму указанного налога независимо от наличия в договоре соответствующего условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 мая 2008 г. N Ф10-2140/08 по делу N А54-3317/2007-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "С", г. Сасово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 ноября 2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 года по делу N А54-3317/2007-С9, установил:

Индивидуальный предприниматель М.Р.Е. (далее - ИП М.Р.Е.), г. Сасово Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "С" (далее - МУП "С"), г. Сасово Рязанской области о взыскании 1611 руб. задолженности в части неоплаченного налога на добавленную стоимость.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле арбитражный суд привлек Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2007 с МУП "С" в пользу ИП М.Р.Е. взыскано 1611 руб. задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2007 г. и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 г. и прекратить производство по делу.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом нарушена ст. 709 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами была определена твердая цена договора подряда, которая не может быть уменьшена или увеличена.

По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора и определения цены работ, истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и цена договора определена без суммы НДС.

Кроме того, заявитель считает, что судом нарушена ст. 168 п. 1, 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учтены положения ст. 2 п. 1 ГК РФ о том, что риск неверного определения цены работы несет сам предприниматель, а не ответчик.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.05.2005 между ИП М.Р.Е. (исполнитель) и МУП "С" (заказчик) был заключен договор N 6 на оказание услуг (работ), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу освещения предмашинных и машинных отделений домов N 4, 5 микрорайона "Ю".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 8949 руб. 99 коп.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком по окончании выполненных работ в течение 10 дней после подписания акта.

МУП "С" исполнило свои обязательства. Ответчиком оплачены выполненные работы в сумме 8949 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в части суммы НДС, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о взыскании 1611 руб. задолженности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) налога на добавленную стоимость цена работы увеличивается на сумму названного налога независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вытекает из прямого указания закона.

Как усматривается из договора на оказание услуг (работ) от 29.05.2005 г, актов выполненных работ, сметы на монтаж освещения, счета-фактуры N 21 от 29.05.2005 г. стоимость работ (услуг) составляет 8949 руб. 99 коп. При этом налог на добавленную стоимость при ее формировании не учитывался.

Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора и определения цены работ истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, является необоснованным.

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2007 года по делу N А54-5125/2006 следует, что ИП М.Р.Е. в указанный период являлся налогоплательщиком и обязан уплачивать НДС.

Указанным решением суда установлено, что в период с 23.05.2006 по 23.07.2006 Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Рязанской области в отношении ИП М.Р.Е. проведена выездная налоговая проверка. По результатам ее проверки было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде (2004 г. - 2005 г.) обязан был уплачивать налоги, исходя из общей системы налогообложения, в том числе НДС.

Решением МИФНС N 4 по Рязанской области N 13-02/26 от 31.08.2007 ИП М.Р.Е. привлечен к налоговой ответственности, предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога, в том числе НДС и пени за несвоевременную уплату.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 2 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск неправильного формирования цены работы несет сам предприниматель, а не ответчик, является несостоятельным, поскольку обязанность включения НДС в цену договора вытекает из положений Налогового кодекса Российской Федерации, обязательных для обеих сторон договора.

Таким образом, в данном случае на ответчике также лежит предусмотренная законом обязанность оплатить в составе цены выполненной работы сумму НДС независимо от согласования данного условия сторонами договора подряда.

Данная правоприменительная позиция отражена в п. 15 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Положения ст. 709 ГК РФ при разрешении спора арбитражным судом не нарушены, так как требований об увеличении согласованной в договоре цены собственно самих работ истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 ноября 2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 года по делу N А54-3317/2007-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.