Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2008 г. N Ф10-1102/08 по делу N А35-4029/07-С17 Поскольку доводы истца об утрате ответчиком товара и получении последним денежных средств за его хранение и отгрузку подтверждены материалами дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу убытков в виде реального ущерба считается установленным в размере, признанном ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 апреля 2008 г. N Ф10-1102/08 по делу N А35-4029/07-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Суджа Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А35-4029/07-С17, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М", г. Воронеж, обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "С", г. Суджа Курской области, о взыскании 3401661,74 руб. убытков, в том числе 3 222 960,30 руб. - стоимость утраченного зерна, 68585,07 руб. - неправомерно полученные денежные средства за хранение зерна, 110116,37 руб. - неправомерно полученные денежные средства за отгрузку зерна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 иск удовлетворен. С ООО "С" в пользу ООО "М" взыскано 3401661,74 руб. убытков, в том числе 3222960,30 руб. - стоимость утраченного зерна, 68585,07 руб. - неправомерно полученные денежные средства за хранение зерна, 110116,37 руб. - неправомерно полученные денежные средства за отгрузку зерна.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 решение суда от 22.10.2007 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы сослался на то, что судом при удовлетворении заявленных требований необоснованно не исследовался расчет следующих сумм: 68585,07 руб., полученных ответчиком за хранение спорного зерна; 110116,37 руб., полученных ответчиком за отгрузку указанного зерна.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В связи с чем, по мнению кассатора, суд незаконно не исследовал причины отсутствия зерна и причины его не возврата. В обоснование заявитель сослался на справку Следственного отделения при ОВД по Суджанскому району Следственного комитета при МВД РФ УВД по Курской области за исх. N 847 от 23.07.2007, согласно которой в отношении бывшего директора ООО "С" возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ (мошенничество).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.08.2006 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N Хр-30, в соответствии с которым ответчик обязался принимать сельскохозяйственные культуры урожая 2006 года, производить сушку и очистку от сорных примесей, а также хранить и отпускать зерно.

Во исполнение данного договора истец в период с сентября по декабрь 2006 года сдал ответчику на хранение ячмень фуражный в количестве 2698,903 тонны, что подтверждается складскими квитанциями N 1 от 14.09.2006, N 2 от 05.10.2006, N 3 и N 4 от 06.10.2006, N 6 от 16.10.2006, N 13 от 01.12.2006, N 16 от 18.12.2007.

Возвращено с хранения ответчиком истцу 2033,400 тонн зерна. При этом 7756 тонн зерна было списано по акту расчетов от 04.05.2007 как убыль в массе за счет снижения влажности и сорной примеси.

Недостача зерна составила 657,747 тонн ячменя фуражного, что подтверждается ответчиком в справке от 27.06.2007, инспекционным отчетом N 181202/0640/А N 0-07 независимой сюрвейерской компании СЖС Восток Лимитед.

Истец, ссылаясь на причинение ему ответчиком вреда в виде реального ущерба, в связи с утратой ответчиком находящегося у него на хранении зерна и получением денежных средств за хранение и отгрузку этого зерна, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309, 393, 902 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Согласно ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которые определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал за собой в полном объеме заявленные требования истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2007 и подтверждается подписью представителя ответчика К.Т.Н., уполномоченного доверенностью от 02.08.2007 на признание исковых требований.

Следует отметить, что законодатель предоставляет суду право считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины.

Так как доводы истца об утрате ответчиком зерна и получении последним денежных средств за хранение и отгрузку подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются, кассационная коллегия полагает, что судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу убытков в виде реального ущерба считается установленным в размере, признанном ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика 3222960,30 руб. - стоимость утраченного зерна, 68585,07 руб. - полученные денежные средства за хранение зерна, 110116,37 руб. - полученные денежные средства за отгрузку зерна.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика суммы 110116 руб. за отгрузку утраченного зерна несостоятельны, поскольку истец полностью оплатил выставленный ответчиком счет N 50 от 09.04.2007 на сумму 415126,37 руб. за отгрузку ячменя фуражного в количестве 2698,903 тонн, т.е. за все сданное на хранение зерно.

Поскольку зерно в количестве 657,747 тонн не возвращено истцу, следовательно, у него нет обязательств по оплате за его отгрузку, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 110116,37 руб.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы 68585,07 руб. за хранение недостающего зерна.

Поскольку истец в период с сентября по декабрь 2006 года сдавал на хранение с обезличиванием ответчику зерно в общем количестве 2698,903 тонн, однако в апреле 2007 ответчик не вернул с хранения 657,747 тонн, следовательно, у истца имелось право на взыскание излишне уплаченных денежных средств за хранение недостающего количества зерна за весь период хранения, поэтому предъявление истцом данных требований с декабря 2007 года, правомерно.

Ответчик безосновательно ссылается на положения п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то к правоотношениям сторон применяется пункт 3 названной нормы материального права, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку в отношении директора ООО "С" возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, поэтому суду надлежало исследовать причины отсутствия зерна и причины его не возврата, отклоняется как несостоятельный. Суд апелляционной инстанции оценил данный довод и обоснованно указал на то, что возбужденное уголовное дело в отношении директора ООО "С" не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг N Хр-30 от 21.08.2006.

В силу изложенного кассационная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 22.10.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2008 отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А35-4029/07-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.