Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2008 г. по делу N А62-3272/2007 Дело о признании недействительным соглашения об оплате оказанной юридической помощи передано для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о неподведомственности указанного спора арбитражному суду является ошибочным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 января 2008 г. по делу N А62-3272/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 26 ноября 2008 г. N А62-3272/2007 (Ф10-381/07(3)) и определение ФАС ЦО от 15 декабря 2008 г. N Ф10-381/07(3) по делу N А62-3272/2007

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Д.Ю., г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2007 г. по делу N А62-3272/2007, установил:

М.Д.Ю., являясь участником (учредителем) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Э", г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО ПКФ "Э", С.А.Б., Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 о признании недействительным соглашения об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006 г., заключенного между ООО ПКФ "Э" и адвокатом С.А.Б.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2007 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, М.Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании М.Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

С.А.Б. возражал против доводов кассационной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители ООО ПКФ "Э" и Смоленской городской коллегии адвокатов N 1, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения М.Д.Ю. и С.А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 19.08.2006 г. между ООО ПКФ "Э" и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов N 1 С.А.Б. подписано соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь на сумму 3000000 руб.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение об оплате за оказанную юридическую помощь нарушает его права как участника общества на распределение и получение прибыли, М.Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных товариществ и обществ; С.А.Б. предпринимателем не является; оспариваемое соглашение заключено в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью его участников.

Вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Участник общества М.Д.Ю. со ссылкой на ст. 8, п. 2 ст. 9, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об оплате за оказанную юридическую помощь от 19.08.2006 г., указав, что эта сделка нарушает его права как участника общества на распределение прибыли и получение дивидендов и вопреки его волеизъявлению возлагает обязанности по оплате за услуги, оказанные адвокатом С.А.Б. другим участникам ООО ПКФ "Э", на само общество.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из экономической деятельности ООО ПКФ "Э" и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба М.Д.Ю. подлежит удовлетворению, а дело направлению на рассмотрение по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 3, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2007 г. по делу N А62-3272/2007 отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.