Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2009 г. N А14-2264/2009/59/17 Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя требование заявителя в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период подтверждается материалами дела. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 октября 2009 г. N А14-2264/2009/59/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще, от ответчика - Ч.С.В. - представителя (доверенность N 23 от 23.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А14-2264/2009/59/17, установил:

Открытое акционерное общество "В" Воронежский экскаватор" (далее - ОАО "В", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "В" (далее -ООО "Научно-производственное предприятие "В"), г. Воронеж, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1680000 руб. за период ноябрь-декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май 2009 года и расторжении договора аренды N 443 от 01.02.2007 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 1680000 руб. задолженности по арендной плате. Требования о расторжении договора аренды N 443 от 01.02.2007 года оставлены без рассмотрения.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Н" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанного лица.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы арбитражного суда в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды N 443 от 01.02.2007 года сторонами не оспариваются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями, 01.02.2007 между ОАО "В" Воронежский экскаватор" (арендодатель) и ООО "Н" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 443, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование согласно приложению N 1 к договору, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за оборудование за период с 01.02.2007 по 31.03.2007 в сумме 754052 руб. в месяц после подписания сторонами акта приема-передачи.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за оборудование за период с 01.04.2007 по 30.06.2007 в сумме 593052 руб. в месяц (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата арендных платежей производится ежемесячно, не позднее 05 числа текущего месяца.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2007 по 30.06.2007 (п. 8.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемое имущество по акту приема-передачи от 01.02.2007.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.09.2007 стороны пролонгировали срок действия договора аренды до конца срока действия конкурсного управления, введенного в отношении истца, а также пришли к соглашению об увеличении арендной платы до 270000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ноября по декабрь 2008 года, с января по февраль 2009 года, а также с марта по май 2009 года в общей сумме 1680000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 134 от 12.05.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что не мог эксплуатировать оборудование в отопительный период, поскольку в арендуемых помещениях отсутствовало теплоснабжение.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по арендной плате с ноября по декабрь 2008 года, с января по февраль 2009 года, а также с марта по май 2009 года в общей сумме 1680000 руб. подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования истца в указанной части.

Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендодатель препятствовал арендатору во владении или пользовании данным имуществом, ответчиком представлено не было.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие как консервацию производственного оборудования, так и последующую "разконсервацию", в том числе приказ N 01 от 19.01.2009 об отзыве из вынужденного простоя слесарей мех./сб. работ, мастеров ОТК, машиниста экскаватора, приказ N 05-к/1 от 10.02.2009 об отзыве работников для проведения работ по разгрузке, приемке, поступающих на предприятие комплектующих.

Кроме того, согласно справке ООО "В" от 13.05.2009 года N 02-200, потребление электроэнергии ответчиком в январе 2009 года - апреле 2009 года примерно одинаково, что свидетельствует об одном уровне эксплуатации помещения.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что простой в его деятельности произошел в результате недостатков переданного в аренду имущества, и эти недостатки препятствовали его дальнейшему использованию по целевому назначению в период с ноября по декабрь 2008 года, с января по май 2009.

При этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции, относительно консервации производственного оборудования ООО "Н" и оформлении данного факта внутренними документами ответчика - владельца "консервируемого" имущества (приказ N 90 от 17 декабря 2008 года) не являются основанием применении пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из материалов дела следует, что арендованное имущество находится в помещениях, также арендованных ответчиком у истца по договору аренды N 442 от 01.02.2007.

Согласно п. 4.1.6 договора аренды N 442 от 01.02.2007, арендодатель обязан обеспечить беспрепятственную подачу энергоносителей для производственной деятельности арендатора при условии своевременной оплаты последним текущего потребления до момента заключения договора с организациями - поставщиками энергоносителей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендатором полученной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные нарушения в энергоснабжении арендованных зданий возникли по вине арендатора, в связи с чем справедливо отклонил доводы ответчика о неправомерном неприменении положений п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А14-2264/2009/59/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.