Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А14-3334/2008/109/6 Суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения в меньшем размере, посчитал, что суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу о выселении из занимаемого ответчиком нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения, поскольку то обстоятельство, что недвижимое имущество до определенного срока не имело износа, подлежало доказыванию заявителем, чего последним сделано не было. Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме частично отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А14-3334/2008/109/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Администрации городского округа город Воронеж - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Индивидуального предпринимателя М.Л.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третьи лица: от Государственного унитарного предприятия Воронежской области "В" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя М.Л.А. и Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А14-3334/2008/109/6, установил:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю М.Л.А. (далее - Предприниматель) о выселении из занимаемого нежилого помещения I лит. А, 1 этажа (номера 1-13 на поэтажном плане), общей площадью 114,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Г., 72 и взыскании с ответчика 343724,49 руб. неосновательного обогащения за период с 05.05.2005 по 13.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Воронежской области "В" (далее - Предприятие).

Решением суда от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя М.Л.А. в пользу администрации городского округа г. Воронеж неосновательного обогащения в сумме 343724,49 руб. изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 275250,02 руб.

В кассационных жалобах Администрация просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, а Предприниматель просит отменить оба судебных акта в части взыскания неосновательного обогащения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не оспаривая свое выселение из спорного помещения.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобах, судом кассационной инстанции установлено следующее.

16 июля 2003 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 2-767-03 (далее - Договор) нежилого помещения расположенного на первом этаже площадью 111,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Г., 72, со сроком действия с 01.07.2003 по 31.06.2013 и указанное имущество по акту приема-передачи передано Предпринимателю.

В соответствии с п. 2.14 Договора обязанность по государственной регистрации договора был возложена на ответчика.

Дополнительными соглашениями от 05.03.2004 и 05.05.2005 к Договору стороны согласовали изменение стоимости арендной платы, подлежащей уплате в городской бюджет в размере 12637,63 руб. и 23168,98 руб. в месяц соответственно.

В дальнейшем арендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, арендодателем 15.03.2007 в адрес арендатора направлено предупреждение N 09-058/1019 с требованием об оплате задолженности за пользование помещением и его освобождении.

Однако ответчик данное предупреждение не исполнил, помещение не освободил.

Поскольку обязанность по государственной регистрации Договора ответчиком также исполнена не была, Администрация, посчитав договор аренды N 2-767-03 незаключенным, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной размеру арендной платы за указанное помещение.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведений о физическом износе помещения, кроме указанных в технических паспортах по состоянию на 05.09.2002 (0%), 10.10.2008 (9%) не имеется, истец правомерно определил сумму, неосновательно сбереженную ответчиком в результате пользования помещением в период с 05.05.2005 по 13.03.2009 исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методиками определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности г. Воронежа. (утвержденной и измененной решениями Воронежской городской Думы от 28.04.2005 г. N 38-1, ноябрь 2008 г., 21.12.2005 г. N 235-11, N 90-11 от 16.05.2007 г., N 220-11 от 10.07.2008 г.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер решения Воронежской городской Думы от 28.04.2005 г. следует читать как "N 38-11"

Частично отменяя решение суда, и, взыскивая сумму неосновательного обогащения в меньшем размере, апелляционная инстанция посчитала, что суд ошибочно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, поскольку то обстоятельство, что недвижимое имущество до 01.10.2008 не имело износа, подлежало доказыванию истцом, чего последним сделано не было.

Суд кассационной инстанции полагает выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда правильными исходя из следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела договор аренды от 11.06.2004 N 2-813-04 со сроком действия более года в установленном порядке процедуру государственной регистрации не прошел, в связи с чем суды правомерно указали на то, что Договор не считается заключенным.

Факт принятия спорного помещения Предпринимателем и пользование им без соответствующей оплаты вплоть до принятия судом решения по настоящему делу подтвержден материалами дела.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении Предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из расчета Администрации, основанном на Методике определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (кроме объектов недвижимости), находящиеся в собственности города Воронежа, при применении данной методики истец исходил из данных технической инвентаризации за 2002 г. и 2008 г., приняв коэффициент износа 0% за период с 05.05.2005 г. по 01.10.2008 г. и 9% за октябрь 2008 г.

Однако как следует из материалов дела, Предприниматель признала задолженность с применением в расчете коэффициента 9% за период с 05.05.2005 по 22.10.2008.

Доказательств того, что износ здания в 9% возник лишь с 01.10.2008 Администрацией в материалы дела не представлено.

Более того, согласно справки Государственного унитарного предприятия Воронежской области "В" БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 31.03.2009, процент износа жилого дома начислялся ежегодно.

Как следует из Методики определения годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в собственности города Воронежа, коэффициент физического износа помещения определяется по данным технического паспорта БТИ, который, как следует из ответа директора БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, Предпринимателю не выдавался из-за отсутствия у нее правовых оснований для получения данного документа по спорному помещению, собственником которого является Администрация г. Воронежа (том 1 л.д. 56).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно произвел перерасчет сумм, подлежащих взысканию с Предпринимателя за пользование нежилым помещением, снизив размер взыскиваемого неосновательного обогащения исходя из применения в расчете признанного предпринимателем коэффициента физического износа помещения 9% в спорный период времени.

Довод Администрации о необоснованном уменьшении судом размера неосновательного обогащения на сумму целевого сбора (48528,48 руб.) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, договор аренды заключен не был, а размер взноса предусматривался правовым актом Воронежской городской Думы (п.п. 2.6, 2.8 Постановления Воронежской городской Думы от 27.06.2001 N 64-1) за получение права аренды.

Кроме того, расчет целевого взноса в указанной сумме предусмотрен и согласован сторонами в приложении N 3 к договору аренды от 16.07.2003 N 2-767-03, согласно выписки по расчетному счету Предпринимателя за период с 01.04.2003 по 30.06.2003, выданной филиалом НБ "Т" (ОАО) в г. Воронеже, данная сумма списана со счета Предпринимателя, и как верно указал суд апелляционной инстанции возражений на заявление Предпринимателя о зачете данной суммы в счет взыскиваемых с нее сумм неосновательного обогащения со стороны Администрации не последовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер взыскиваемого неосновательного обогащения до 275250 рублей 02 коп.

В свою очередь ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что переданное помещение не является муниципальной собственностью, неосновательна.

Как разъяснено абз. 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр.

Материалами дела подтверждено, что переданное в пользование Предпринимателю недвижимое имущество включено в реестр муниципальной собственности.

Доказательств его исключения из реестра или оспаривания права муниципальной собственности на данную недвижимость в суде в материалах дела не имеется.

Иным доводам, заявленным в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка дана, что в силу требований ст. 286 АПК РФ исключает их переоценку судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А14-3334/2008/109/6 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя М.Л.А. и Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.