Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2009 г. N А23-4548/08Г-15-242 (Ф10-4144/09) Поскольку часть спорных пунктов договора снабжения тепловой энергией в горячей воде противоречит нормам гражданского законодательства, суд кассационной инстанции принял решение об их исключении из договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 октября 2009 г. N А23-4548/08Г-15-242 (Ф10-4144/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N ВАС-16625/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: М.Д.А., заместителя генерального директора (доверенность N 9 от 11.01.2009), М.Т.Н., юрисконсульта (доверенность N 1627 от 01.09.2009), М.А.А., представителя (доверенность N 1401 от 21.07.2009), М.Л.В., представителя (доверенность N 439 от 23.02.2009), от ответчика: С.Д.Л., представителя (доверенность б/н от 30.09.2009), С.В.Н., юрисконсульта (доверенность б/н от 31.08.2009), Б.А.М., генерального директора (приказ N 104-К от 26.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по делу N А23-4548/08Г-15-242, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее - ООО "Г"), г. Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Киров Калужской области, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1-1-0331-08 снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008, и обязании принять пункты 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.9., 2.2.14., 2.2.15., 2.2.17., 2.2.18., 2.2.19., 2.2.22., 2.2.25., 2.2.26., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6.3., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 3.8., 4.1., 4.5., 4.11., 4.12., 4.13., 4.15., 5.1., 5.2., 5.3., 5.5., 5.6.2., 5.6.3., 5.6.5., 5.6.6., 7.3., 8.7., 8.12. в редакции истца.

В ходе судебного разбирательства ООО "Г" уточнило исковые требования, отказавшись от исковых требований об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.11, 2.2.14, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.25, 2.2.26, 2.5, 4.1, 4.6, 4.7, 4.11, 4.14, 5.6.4 договора, п. 2.4. договора просило изложить в следующей редакции: "Производить перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии по соглашению сторон", п. 3.4 договора просило изложить в следующей редакции: "При отсутствии приборов учета или непризнании их пригодными к эксплуатации количество поданной "Абоненту" тепловой энергии рассчитывается "Э" по нагрузкам абонента, фактической температуре наружного воздуха, исходя из представленных абонентом документов об отапливаемых объектах по позициям: назначение здания, наружный объем здания, максимальный расход тепла на отопление, горячее водоснабжение в соответствии с данными типового или индивидуального проекта".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2009 производство по делу в части пунктов 2.1.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.11, 2.2.14, 2.2.17 2.2.18, 2.2.25, 2.2.26, 2.5, 4.1, 4.6, 4.7, 4.11, 4.14, 5.6.4 прекращено в связи с достижением сторонами соглашения по указанным пунктам и отказом истца от иска в этой части.

Заявленные исковые требования удовлетворены частично, п. 2.1.2, п. 3.2, п. 3.5 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 N 1-1-0331-08 приняты в редакции ООО "Г", пункты 2.4, 3.6, 3.8, 7.3 исключены из договора. Пункт 2.2.22 принят в следующей редакции: "не допускать затопления полуподвальных и подвальных помещений"; п. 2.3 - в редакции "Э" имеет право с соблюдением установленного порядка прекращать частично или полностью с отключением от магистральной сети подачу абоненту теплоэнергии в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами"; п. 4.5 - в редакции "Абонент производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам, выставленным до 10 числа"; п. 4.12 - в редакции "за просрочку оплаты тепловой энергии "Абонент" уплачивает "Э" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 4.13 - в редакции "сверка расчетов за поданную теплоэнергию производится ежеквартально или по требованию сторон. Акт сверки должен быть подписан уполномоченными лицами"; п. 5.1 - в редакции "Э" несет ответственность за выполнение обязательств о количестве и качестве поданной теплоэнергии и режиме ее подачи на границе теплосетей"; п. 5.3 - в редакции "допускаемая продолжительность и величина отклонений за расчетный период составляет: - снижение подачи теплоэнергии до 57% в течение 15 часов"; п. 5.6.5 - в редакции "при неоплате тепловой энергии, превышающей 6 платежных периодов, указанных в п. 4.5 договора, "Э" ограничивает и прекращает вплоть до отключения от магистральной сети подачу теплоэнергии до полного выполнения обязательств "Абонента" по оплате тепловой энергии". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части разрешения судами разногласий по пунктам 2.3, 5.6.5, 2.1.4, 3.4, 4.15, 5.5, 5.6.3, 5.6.6, а также в связи снепринятием решения по пункту 2.1.3, ООО "Г" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 в части указанных пунктов и принять спорные пункты договора в редакции истца.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения допущены процессуальные нарушения - в резолютивной части обжалуемого решения не указано, в какой редакции принимается п. 2.1.3 договора.

Заявитель жалобы считает, что изложенная судом редакция п. 2.3, 5.6.5 договора, а также принятие п. 4.15 договора в редакции ответчика противоречит подпунктам "в" п. 81, п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность непринятия п. 2.1.4 договора в предложенной им редакции, поскольку его редакция полностью соответствует п. 5.1 договора и п. 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

По утверждению заявителя, п. 3.4 договора подлежит принятию в редакции истца, поскольку наиболее точное определение объема потребленной теплоэнергии возможно с учетом фактической, а не расчетной температуры воздуха.

Заявитель жалобы считает, что принятие п. 5.5 договора в редакции ответчика ставит стороны в неравное положение, фактически освобождая энергоснабжающую организацию от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявитель жалобы указал, что п. 5.6.3 и 5.6.6 договора, принятые в редакции ответчика, противоречат ч. 1 ст. 9 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В судебном заседании представители ООО "Г" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "К" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Г" и ООО "К", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит её подлежащей частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Из материалов дела следует, что при заключении договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 N 1-1-0331-08 между ООО "Г" (абонент) и ООО "К" (энергоснабжающая организация) возникли разногласия по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 2.214, 2.2.15, 2.217, 2.2.18, 2.2.19, 2.2.22, 2.2.25, 2.2.26, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6.3, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 4.1, 4.5, 4.11, 4.12, 4.13, 4.15, 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.5, 5.6.6, 7.3, 8.7, 8.12.

08.10.2008 истец направил ответчику предложение о заключении договора энергоснабжения.

16.10.2008 энергоснабжающая организация направила ООО "Г" проект договора от 01.02.2008 N 1-1-0331-08.

Рассмотрев проект договора, ООО "Г" 11.11.2008 направило ответчику протокол разногласий к договору от 01.02.2008 N 1-1-0331-08.

Истец в протоколе разногласий предложил исключить из договора пункты 2.2.15. 2.2.19, 2.2.22, 2.2.25, 2.4, 3.6, 3.8, 4.12, 4.15. 5.5, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.5, 5.6.6, 7.3;

пункт 2.1.3 изложить в следующей редакции: "Внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом";

пункт 2.1.4 изложить в следующей редакции: "Поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком (приложение N3), не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем +/- 3%; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха";

пункт 2.3 изложить в следующей редакции: "Э" вправе без предварительного уведомления абонента приостановить подачу тепловой энергии в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляется теплоснабжение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения";

пункт 3.4 изложить в следующей редакции: "При отсутствии приборов учета или признании их непригодными к эксплуатации количество поданной абоненту теплоэнергии определяется расчетным методом учета из теплового и водного баланса на основании температурного графика регулирования отпуска тепла в зависимости от фактической температуры наружного воздуха";

пункт 4.5 договора изложить в следующей редакции: "Абонент производит оплату за фактически потребленное количество тепловой энергии, определяемое в соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 настоящего договора. Оплата абонентом фактического потребления тепловой энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре, выставляемому энергоснабжающей организацией до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации";

пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: "Э" несет ответственность за выполнение обязательств о количестве и качестве поданной теплоэнергии и режиме ее подачи на границе теплосетей, установленных пунктом 2.3.1 договора в соответствии с приложением N1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307";

пункт 5.2 изложить в следующей редакции: "При предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (приложение N 1) продолжительность, размер платы подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением";

25.11.2008 на протокол разногласий к указанному договору ООО "К" направило истцу протокол согласования на протокол разногласий от 10.11.2008 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008, который сторонами не был согласован.

Поскольку соглашения по спорным условиям договора между сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанции частично мотивировали свои выводы без учета требований закона, а так же Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела видно, что ООО "У" является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правила "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Письмом от 29.11.2007 N 21492-СК/07 Министерство регионального развития РФ также подтвердило, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:

- пунктам 9-12 и приложению N 1 к Правилам (в части координации требований к предоставлению коммунальных услуг и требований к качеству коммунальных ресурсов и услуг водоотведения);

- пунктам 79-86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг - управляющая организация, на основании пункта 8 Правил и указанных разъяснений, вправе требовать установления соответствующих Правилам условий договоров ресурсоснабжения.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать подачу тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае нарушения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии, установленных п. 4.5 договора, и в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Признавая правильными условия данного пункта договора, судебные инстанции правомерно сослались на ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в качестве основания для прекращения подачи энергии без согласования сторонами, указано на нарушение обязательств абонентом по оплате энергии и угрозу аварии.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенная судом редакция п. 2.3 договора противоречит подпункту "в" п. 81, п. 85 Правил N 307, регулирующим отношения между исполнителями и потребителями услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены им.

Как правильно указали арбитражные суды, пункт 79 указанных Правил N 307 предоставляет исполнителю коммунальных услуг право без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо- тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

Согласно п. 80 Правил N 307 исполнитель в случаях, перечисленных в данной норме права, вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в том числе и в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, но в этом случае порядке, предусмотренном п. 81 Правил N 307.

Таким образом, пункт 2.3 договора в редакции, изложенной арбитражным судом, сообразуется с указанными пунктами Правил N 307 и не противоречит им.

Разрешая спор и принимая условия пункта 5.6.5 договора в редакции "при неоплате тепловой энергии, превышающей 6 платежных периодов, указанных в п. 4.5 договора, энергоснабжающая организация ограничивает и прекращает вплоть до отключения от магистральной сети подачу теплоэнергии до полного выполнения обязательств абонента по оплате тепловой энергии, арбитражный суд исходил из того, что данная редакция договора соответствует подпунктом "а" п. 80 Правил N 307.

Однако данный вывод суда является ошибочным, в связи, с чем судебные акты в этой части подлежат изменению, редакция данного пункта подлежит исключению из условий договора.

Так, в соответствии с подпунктом "а" п. 80 Правил N 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Согласно подпункту "в" п. 81 Правил N 307, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, исходя из смысла названных норм права следует, что исполнитель (энергоснабжающая организация) имеет право только ограничить предоставление коммунальной услуги в виде отопления, но не имеет права приостанавливать данный вид коммунальных услуг, производить полное отключение от магистральной сети.

Принимая условия пункта 2.1.3 договора в редакции истца, суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о принятии этой редакции истца. Однако в резолютивной части решения суда в удовлетворении требований иска о принятии данного пункта в редакции истца отказано.

Поскольку резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части решения суда, арбитражный кассационный суд считает необходимым изложить спорный пункт 2.1.3 договора в редакции истца, а именно: "Внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом". Данная редакция соответствует п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Как следует из материалов дела, истец предлагает п. 2.1.4 договора принять в следующей редакции: "поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с температурным графиком (приложение N 3), не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем на +- 3%; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже её значения для расчетной температуры наружного воздуха".

Ответчиком указанный пункт изложен в следующей редакции: "обеспечивать на выходе котельной температуру теплофикационной воды (отопление) в соответствии с температурным графиком 95-70 С с отклонением не более +- 3%".

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов о принятии данного пункта в редакции ответчика и приходит к следующему.

Приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населённых пунктах Российской Федерации" (пункт 50) предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Из системного толкования вышеназванной правовой нормы следует, что теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что пункт 2.1.4 договора следует изложить в редакции истца: "поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с температурным графиком (приложение N 3), не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем на +- 3%; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже её значения для расчетной температуры наружного воздуха".

Далее из материалов дела усматривается, что истец настаивал на следующей редакции п. 3.4 договора: "При отсутствии приборов учета или признании их непригодными к эксплуатации, количество фактически поданной абоненту тепловой энергии рассчитывается ЭСО по нагрузкам абонента, фактической температуре наружного воздуха, исходя из предоставленных абонентом документов об отапливаемых объектах по позициям: назначение здания, наружный объем здания, максимальный расход тепла на отопление, горячее водоснабжение в соответствии с данными типового или индивидуального проекта".

Ответчик же предлагал п. 3.4 принять в его редакции: "При отсутствии приборов учета или признании их непригодными к эксплуатации, количество поданному абоненту теплоэнергии определяется расчетным методом учета из теплового и водного баланса на основании температурного графика регулирования отпуска тепла в зависимости от фактической температуры наружного воздуха".

Арбитражный кассационный суд, проанализировав пункт 3.4 в редакциях, предложенных сторонами, соглашается с выводами судов о принятии п. 3.4 редакции ответчика, но с заменой слов "расчетной температуры наружного воздуха" на "среднее значение фактической температуры наружного воздуха за отчетный период по сведениям ближайшей метеостанции".

К данному выводу судебная коллегия приходит на основании ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают оплату за фактически принятое количество электроэнергии. Применение при расчете фактической температуры способствует более полному определению фактического потребления тепловой энергии.

Пункт 4.15 договора принят судом в редакции ответчика: "при возобновлении подачи теплоэнергии после её прекращения по вине абонента, абонент возмещает энергоснабжающей организации расходы, связанные с повторным подключением к установкам и сетям энергоснабжающей организации, согласно калькуляции, составленной энергоснабжающей организацией".

Истец просит указанный пункт договора исключить.

Судебные акты по данному пункту договора подлежит изменению, пункт 4.15 исключению из его условий, поскольку не применена правовая позиция, изложенная в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 г. N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", пункт 2, из которого следует, что соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами-потребителями.

В данном случае обязательства управляющей компании ограничиваются денежными средствами, перечисляемыми гражданами управляющей компании для оплаты коммунальной услуги по поставке тепловой энергии, и поэтому, обстоятельства, на которые ссылается ответчик - энергоснабжающяя организация, не могут быть условиями договора с управляющей компанией, заключающей договор в интересах потребителей - граждан.

Пункт 5.5. договора принят судом в следующей редакции ответчика: "Э" не несет материальной ответственности перед абонентом за снижение параметров теплоносителя и недоотпуск электрической энергии, вызванный: - стихийными явлениями; - неправильных действий персонала абонента или посторонних лиц; - условиями ограничения или прекращения подачи электроэнергии, предусмотренными в пунктах настоящего договора; - превышения абонентом планов потребления (лимитов) или несоблюдения установленных для него режимов теплопотребления; - подключения абонента к тепловым сетям или подачи теплоэнергии от тепловых сетей, находящихся во временной эксплуатации - в течение 6 месяцев с момента подключения".

Исходя из буквального толкования условий спорного пункта договора следует, что энергоснабжающая организация освобождена от полной материальной ответственности в предусмотренных случаях, указанных в пункте 5.5 договора.

В протоколе разногласий к договору истец просит исключить данный пункт договора, ссылаясь на то, что изложенная редакция п. 5.5 договора ставит стороны в неравное положение, фактически освобождая энергоснабжающую организацию от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Арбитражный кассационный суд, проанализировав пункт 5.5 в редакции ответчика, приходит к выводу о том, что его необходимо исключить из условий договора, поскольку данный пункт договора содержит условие о безусловном освобождении энергоснабжающей организации от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, что противоречит п. 2 ст. 400 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 400 ГК РФ, предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку договор, условия которого оспариваются по данному делу, заключается с управляющей организацией, которая выступает в интересах граждан потребителей коммунального ресурса - тепловой энергий, подлежит применению п. 2 ст. 400 ГК РФ о невозможности ограничения размера ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предлагает пункт 5.6.3 договора принять в следующей редакции: "За потребление теплоэнергии без разрешения энергоснабжающей организации сверх установленных договором максимальных часовых нагрузок, абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость количества теплоэнергии, потребленной сверх разрешенной договором максимальной часовой нагрузки". Пункт 5.6.6 договора ответчиком предлагается в редакции: "За отказ в принятии тепловой энергии в согласованном сторонами количестве, абонент уплачивает энергоснабжающей организации расходы, понесенные энергоснабжающей организации в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

В протоколе разногласий к договору истец просит исключить данные пункты договора.

Соглашаясь с редакциями данных пунктов ответчика, суды исходили из того, что их условия не противоречат положениям Правил N 307.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Пунктом 9 Правил N 307 определены требования к предоставлению коммунальных услуг, согласно которому при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков; бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пунктом 3 ст. 541 ГК РФ, установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Арбитражный кассационный суд, проанализировав пункты 5.6.3 и 5.6.6 спорного договора в редакции ответчика, приходит к выводу о том, что их необходимо исключить, поскольку данные пункты противоречат нормам ст.ст. 541 п. 3 ГК РФ, п.п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 предоставляющих право граждан получать коммунальный ресурс в необходимых объёмах без ограничений. При этом так же следует учесть, что управляющая компания, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, государственная пошлина по кассационной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на участников арбитражного процесса по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, с ООО "К" в пользу ООО "У" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально частично удовлетворенным требованиям по кассационной жалобе в размере 800 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26 марта 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по делу N А23-4548/08Г-15-242 изменить: исключить из договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 N 1-1-0331-08 пункты 5.6.5; 4.15; 5.5; 5.6.3; 5.6.6.

Пункт 2.1.3 оставить в редакции истца, а именно: "Внешней границей сетей теплоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом".

Пункт 2.1.4 договора оставить в редакции истца, а именно "поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с температурным графиком (приложение N 3), не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем на +- 3%; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений, температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже её значения для расчетной температуры наружного воздуха".

В редакцию ответчика пункта 3.4 договора, изложенной в решении суда, внести изменения вместо слов "расчетной температуры наружного воздуха" указать "среднее значение фактической температуры наружного воздуха за отчетный период по сведениям ближайшей метеостанции".

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "К" в пользу ООО "У" государственную пошлину по кассационной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям кассационной жалобы в размере 800 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.