Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А23-505/09Г-6-39 (Ф10-4276/09) Поскольку заключенное между сторонами соглашение не соответствует понятию сделки, содержащемуся в Гражданском кодексе РФ, так как не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, а лишь определяет порядок исполнения обязанности, в связи с чем спорная сумма перечислена заявителем ответчику безосновательно, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2009 г. N А23-505/09Г-6-39 (Ф10-4276/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-17548/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.Е.В. (дов. N 1-1 от 11.01.2009); от ответчика: З.О.В. (дов. N 132-юр от 05.04.2007); Т.А.Ф. (дов. N 1665 от 25.11.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "М", Калужская область, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А23-505/09Г-6-39, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б"), г. Ермолино Боровского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "М" (далее - ОАО "М"), г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 296410 руб. 28 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 243502 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52907 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52907 руб. 88 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение от 22.04.2009 отменено, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52907 руб. 88 коп. прекращено. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243502 руб. 39 коп. удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2009, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 22.04.2009. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2006 по делу N А23-2081/06Г-8-195 с ОАО "Б" в пользу ОАО "М" взыскана задолженность за услуги по транспортировке газа за апрель 2005 года в сумме 243502 руб. 39 коп. Указанное решение было обжаловано ответчиком в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В период нахождения дела в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда между ОАО "М" и ОАО "Б" было заключено соглашение от 27.10.2006 о рассрочке погашения задолженности, в соответствии с условиями которого ОАО "Б" обязалось погасить ОАО "М" задолженность, в том числе и по транспортировке газа за апрель 2005 года в сумме 243502 руб. 39 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2081/06Г-8-195, и расходы по госпошлине в размере 6370 руб. 05 коп., всего 249872 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2.1.3 соглашения обязательства по погашению задолженности считаются выполненными с даты фактического поступления денег на расчетный счет или в кассу кредитора.

ОАО "Б" перечислило в адрес ОАО "М" денежные средства в сумме 243502 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В связи с оплатой ОАО "Б" денежных средств по соглашению от 27.10.2006, в том числе 243502 руб. 39коп. по транспортировке газа за апрель 2005 года, ОАО "М" в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-2081/06Г-8-195 отказалось от иска.

Отказ от иска ОАО"М" был принят, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А23-2081/06Г-8-195 решение от 06.10.2006 отменено, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 243502 руб. 39 коп. были получены ОАО "М" безосновательно, поскольку услуги по транспортировке газа на такую сумму истцу не оказаны, что установлено судебными актами по делу N А23-2923/05Г-16-134, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Б" не представило доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел или сберег имущество истца без установленных законом или сделкой оснований. При этом суд области указал, что денежные средства в сумме 243502 руб. 39 коп. были перечислены истцом ответчику на основании соглашения о рассрочке погашения задолженности от 27.10.2006, подписанного сторонами, и данная сделка в судебном порядке не оспаривалась.

Отменяя решение суда области, и, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2007 по делу N А23-2923/05Г-16-134, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07.02.2008 и кассационной инстанции от 16.06.2008, установлено, что количество газа, поставленного в адрес ОАО "Б" в феврале-апреле 2005 г., определено поставщиком расчетным путем, а не по приборам учета, установленным на котельных ОАО "Б". Расчет потребленного газа, произведенный ОАО "Б" исходя из показаний приборов, признан обоснованным, суды пришли к выводу о том, что рассчитанный таким образом объем потребленного газа оплачен полностью. Во взыскании задолженности, фактически являющейся разницей между стоимостью газа, количество которого определено расчетным путем и стоимостью фактически поставленного газа, количество которого определено по приборам учета ОАО "Б", ООО "К" было отказано.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно сослался на судебные акты по делу N А23-2923/05Г-16-134, из которых следует, что количество транспортируемого в адрес ОАО "Б" газа в апреле 2005 года правомерно определено по приборам учета.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма 243502,39 руб. является разницей между стоимостью услуг по транспортировке газа, количество которого определено расчетным путем, и стоимостью услуг по транспортировке газа, количество которого определено по приборам учета ОАО "Б".

Так, в акте N 323 от 30.04.2005 установлен объем поставленного газа за апрель 2005 года в размере 116,433 куб. м, стоимость транспортировки которого за апрель 2005 года составляет 29379 руб. 68 коп.

Указанная сумма своевременно оплачена ОАО "Б", что не оспаривается сторонами.

Решение от 06.10.2006, которым с ОАО "Б" взысканы денежные средства в сумме 243502 руб. 39 коп., не вступило в законную силу и было отменено апелляционной инстанцией.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд обоснованно указал, что заключенное между сторонами соглашение от 27.10.2006 не соответствует понятию сделки, содержащемуся в ст. 153 Гражданского кодекса РФ, так как не влечет возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, а лишь определяет порядок исполнения обязанности, а также не является мировым соглашением в смысле, предусмотренным процессуальным законодательством, поскольку не утверждено судом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма 243502 руб. 39 коп. перечислена истцом ответчику безосновательно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ОАО "М" отсутствовали правовые основания для получения 243502 руб. 39 коп, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Б" о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А23-505/09Г-6-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.