Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А48-1548/2009 Поскольку на момент принятия судом решения срок давности в отношении действий Предпринимателя по ввозу и реализации на территории Российской Федерации товара истек, суд правомерно отказал Таможне в удовлетворении заявленного требования о привлечении ответчика к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А48-1548/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей. при участии в заседании: от Орловской таможни - Г.В.В. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 132 от 19.12.2008), В.С.Н. - уполномоченного по особо важным делам (дов. N 59 от 10.06.2009), от ИП К.А.А. - П.И.М. - представителя (дов. б/н. от 23.04.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловской таможни на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А48-1548/2009, установил:

Орловская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К.А.А. (далее - Предприниматель) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, графическое изображение товарного знака, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обозначение "В" зарегистрировано как словесное, в связи с чем варианты его графического исполнения могут быть произвольными. При этом не важно, каким цветом, шрифтом и на каком фоне это слово воспроизведено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Э" (Украина) и ИП К.А.А. заключен контракт N 07-2006 от 10.03.2006 на поставку продуктов питания производства Украины.

В рамках указанного контракта Предприниматель в период с 17.04.2008 по 08.05.2008 ввез на таможенную территорию Российской Федерации сыр твердый сычужный с содержанием жира 50%, маркированный обозначением "В", изготовитель ЗАО "П" (Украина).

В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" Предприниматель представил в таможню грузовые таможенные декларации N 10111030/010408/П001880, N 10111030/170408/П002468, N 10111030/250408/П002714, N 10111030/080508/П002982.

В комплекте документов, представленных для таможенных целей, были приложены спецификации, счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные (CMR), ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия и сертификаты о происхождении товара.

После завершения таможенного оформления товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом и в период с 19.04.2008 по 21.05.2008 был реализован ЗАО "П" и ЗАО "К".

Решением N 10111000/08-035 от 25.12.2008 начальником Орловской Таможни в соответствии со ст. 376 ТК РФ назначена специальная таможенная ревизия, в ходе которой было установлено, что правообладателем товарного знака "В" по свидетельству N 302471 является ООО ТПК "В".

В результате исследования, проведенного ФГУ ФИПС по обращению Орловской таможни N 03-17/6833 от 06.11.2008, установлено, что обозначение "В", нанесенное на упаковку и этикетку сыра ЗАО "П", может быть признано сходным с товарным знаком "В" по свидетельству N 302471. В результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

Согласно заключению Орловской ТПП N 08/104 от 04.12.2008 словесное обозначение "В", нанесенное на упаковку и этикетку сыра ЗАО "П", не является оригинальным и не обладает различительной способностью со словесным товарным знаком "В", зарегистрированным по свидетельству N 302471, правом на использование которого обладает ООО ТПК "В".

По запросу в Орловскую таможню поступило заявление ООО ТПК "В", из которого следует, что Предприниматель без разрешения правообладателя осуществляет ввоз и реализацию изделий, маркированных товарным знаком "В". Общество (правообладатель) не заключало лицензионные договора о предоставлении права на использование товарного знака с Предпринимателем.

По результатам специальной таможенной ревизии, Орловской таможней составлен акт N 10111000/250309/А0035 от 25.03.2009.

Усмотрев в действиях ИП К.А.А. незаконное использование чужого товарного знака, таможенный орган в отношении него составил протокол об административном правонарушении N 10111000-21/2009 от 08.04.2009, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Полагая, что Предприниматель своими действиями нарушил права владельца товарного знака, Орловская таможня, руководствуясь абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, направила материалы дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении Предпринимателю вменялось, что он в период с 17.04.2008 по 21.05.2008 незаконно использовал товар, а также размещал и использовал на документации связанной с введением товара в гражданский оборот словесного обозначения "В", без разрешения правообладателя товарного знака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ Предпринимателю не вменялось, поэтому правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров признается административным правонарушением, ответственность за которое установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Также в силу прямого указания п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Предпринимателем совершены все юридически значимые действия по таможенному оформлению спорного товара, и он реально был введен в гражданский оборот.

Между тем, ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч. 1 и ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В тоже время при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку, ввезенный Предпринимателем товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом и в период с 17.04.2008 по 21.05.2008 реализован ЗАО "П" и ЗАО "К", следовательно, действия Предпринимателя по вменяемому правонарушению были совершены в этот период.

Впоследствии никаких действий (бездействия), образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ Предпринимателю не вменяется.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае подлежит исчислению по правилам ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ с момента совершения правонарушения.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения, срок давности в отношении действий Предпринимателя по ввозу и реализации на территории Российской Федерации товара, совершенных до 05.05.2008, истек.

Истек данный срок в отношении всего товара на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя подлежало прекращению.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003 данный срок не подлежат восстановлению, в связи с чем суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, кассационная коллегия не находит причин для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А48-1548/2009, оставить без изменения, а кассационную жалобу Орловской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.