Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2009 г. N А62-6574/2008 (Ф10-411/09) Суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска к Обществу о возмещении вреда по страховому случаю и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно заключенному между сторонами договору страхования по требованию ответчика спорная выплата страхового возмещения произведена страховщиком в пользу банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 октября 2009 г. N А62-6574/2008 (Ф10-411/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N ВАС-236/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: А.В.М. (дов. N 67-01/461542 от 29.07.2009); Г.И.Н. (дов. N 181 от 27.01.2009); от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: Л.О.В. (дов. б/н от 01.01.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.С.В., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 по делу N А62-6574/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель К.С.В. (далее - ИП К.С.В.), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "САК "Э" (далее - ОАО "САК "Э"), г. Москва, о взыскании 255897 руб. 56 коп., в том числе: 233341 руб. 24 коп. - в возмещение вреда по страховому случаю, 22556 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "П" в лице Смоленского филиала (далее - ОАО "П"), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.10.2007 между ОАО "П" (кредитор) и К.С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 21-30127/000083, на основании которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 2000000 рублей для оплаты стоимости автомобиля марки "FREIGHTLINER CENTURY", государственный номер Е103ЕХ67.

В обеспечение обязательств по указанному договору между ОАО "П" и К.С.В. заключен договор залога от 25.10.2007 N 21-30127/000083-2, предметом которого является указанный автомобиль.

25.10.2007 между К.С.В. и ОАО "С" заключен договор комплексного страхования вышеуказанного автомобиля, принадлежащего К.С.В., N ЗИ АТ N 110/07. Данный договор заключен в пользу выгодоприобретателя - ОАО "П", на период с 25.10.2007 по 24.10.2008.

Согласно пункту 3.1.2 договора страхования страховщик гарантирует страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по рискам: ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 на 102 км автодороги Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "FREIGHTLINER CENTURY", принадлежащий ИП К.С.В., получил повреждения.

Независимой технической экспертизой транспортного средства ООО "Б" N 579 от 28.05.2008 произведен расчет ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, который составил 931066 рублей 37 копеек.

30.07.2008 ОАО "С" платежным поручением N 425 перечислило страховое возмещение.

Позднее ИП К.С.В. обратился к независимому оценщику ООО "С", в соответствии с заключением которого размер ущерба определен в сумме 1205210 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на данное обстоятельство и указывая, что страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения только в сумме 931066,37 руб., ИП К.С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "САК "Э" 275674 рублей 08 копеек в возмещение вреда по страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству К.С.В. была назначена экспертиза, которую провел эксперт ООО "А". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1164407 руб. 61 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 233341 руб. 24 коп. в возмещение вреда по страховому случаю и 22556 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно пункту 1.4 договора страхования ЗИ АТ N 110/07 от 25.10.2007 банк является выгодоприобретателем в части, соответствующей общему объему задолженности страхователя по договору о залоге на момент выплаты страхового возмещения, а страхователь - в оставшейся части. При этом банк имеет первоочередное перед страхователем право удовлетворения из страхового возмещения неисполненного обязательства, которое выплачивается банку без согласия страхователя.

Пунктом 3.5 договора страхования предусмотрено, что подлежащая выплате доля страхового возмещения, соответствующая объему задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, выплачивается банку.

Судом области установлено, что по требованию ОАО "П" на основании договора страхования страховщиком в пользу банка произведена выплата страхового возмещения в сумме 931066 рублей 37 копеек

Суду первой инстанции были известны доводы истца о замене выгодоприобретателя по договору страхования со ссылкой на статью 956 Гражданского кодекса РФ, оценивались и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Кроме того, суд области указал, что сумма страхового возмещения, заявленная к возмещению ИП К.С.В. в рамках настоящего дела, не покрывает сумму задолженности предпринимателя перед банком по кредитному договору, а, следовательно, учитывая, что выгодоприборетателем по договору страхования от 25.10.2007 является ОАО "П", истец в силу положений п. 1.4 договора страхования не может воспользоваться правом на получение возмещения по страховому случаю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП К.С.В. не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2009 по делу N А62-6574/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.