Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2009 г. N А68-6404/08-277/17 (Ф10-4363/09) Поскольку в фактическое владение Администрации города спорное имущество не поступило и фактическим собственником этого имущества Муниципальное образование не стало, оно не вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации об освобождении Обществом нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 октября 2009 г. N А68-6404/08-277/17 (Ф10-4363/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2010 г. N 1106/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2010 г. N ВАС-1106/10 настоящее дело передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истцов: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьих лиц: Б.Н.С. - прокурора отдела (дов. б/н от 05.10.2009), от прокуратуры Тульской области - Л.О.Н. - представит. (дов. N ВК71-18/4д от 19.06.2009), от ТУ Росимущества в Тульской области - представитель не явился, извещен надлежаще, от ОАО "У" - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, администрации города Тулы и прокуратуры Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А68-6404/08-277/17, установил:

Администрация г. Тулы и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "П" (далее - ОАО "П"), г. Тула, об освобождении нежилых помещений NN 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8-11, 11а, 12-16, 18-27 общей площадью 334,9 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Тула, ул. В., д. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области), г. Тула, прокуратура Тульской области, г. Тула, ОАО "У", г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ТУ Росимущества в Тульской области, администрация г. Тулы и прокуратура Тульской области просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества в Тульской области и прокуратуры Тульской области поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Представители сторон и третьего лица - ОАО "У", надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей третьих лиц, судебная коллегия полагает, что решение от 05.05.09 и постановление от 02.07.09 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, по договору мены недвижимого имущества от 14.02.2008, заключенному между ТУ Росимущества по Тульской области, МО город Тула и прокуратурой Тульской области, недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, - нежилые помещения NN 1-4, 4а, 5-7, 7а, 8-11, 11а, 12-16, 18-27 общей площадью 334,9 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Тула, ул. В., д. 2, было передано в собственность МО город Тула (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2008 к договору мены).

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в УФРС по Тульской области, о чем МО город Тула выдано соответствующее свидетельство сер. 71-АВ N 105376 от 08.07.2008.

Ссылаясь на то, что спорные помещения новому собственнику переданы не были, поскольку находились и находятся в незаконном владении ОАО "П", администрация г. Тулы и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что при заключении договора мены недвижимое имущество фактически не было передано в муниципальную собственность и прежним собственником - Российской Федерацией не было истребовано из незаконного владения ответчика. Сославшись на то, что установленные обстоятельства не прерывают течение срока исковой давности, суды в удовлетворении заявленных требований отказали на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

При этом начало течения срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций исчисляли с того момента, когда прежний собственник - Российская Федерация узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о незаконном владении спорными нежилыми помещениями ответчиком.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, с иском о защите нарушенного права в рамках настоящего дела обратился не прежний собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Тульской области, а администрация г. Тулы и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

О том, что их право нарушено, то есть о незаконном владении нежилыми помещениями ОАО "П", истцы должны были узнать при подписании договора мены от 14.02.2008, когда указанное имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, в муниципальную собственность и фактическое владение администрации г. Тулы передано не было ввиду неправомерного нахождения в нем ответчика.

Таким образом, на момент предъявления иска об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ОАО "П" общий срок исковой давности администрацией г. Тулы и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не пропущен.

Учитывая изложенное, ссылку судов первой и апелляционной инстанций на пункт 2 статьи 199 ГК РФ при разрешении настоящего спора следует признать необоснованной.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что по существу заявленных требований судами принято правильное решение об отказе в иске.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как усматривается из материалов дела, по договору мены от 14.02.2008 ТУ Росимущества в Тульской области обязалось передать администрации г. Тулы спорное недвижимое имущество, однако, свое обязательство не исполнило.

Ни истцами, ни ТУ Росимущества в Тульской области не отрицается тот факт, что на момент заключения договора мены нежилые помещения были заняты ОАО "П" и в фактическое владение администрации г. Тулы не поступили.

Следовательно, сделка по обмену имуществом от 14.02.2008 не могла быть исполнена до выселения из нежилых помещений, являющихся предметом сделки, ответчика и не могла служить основанием для регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Российской Федерации к МО г. Тула.

Поскольку в фактическое владение администрации г. Тулы указанное имущество не поступило и фактическим собственником этого имущества МО г. Тула не стало, оснований для удовлетворения настоящего иска, заявленного на основании ст. 301 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности не привело к принятию необоснованного решения об отказе в иске, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А68-6404/08-277/17 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.