Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2009 г. N А68-7987/08-320/3 (Ф10-4361/09) Поскольку Общество своевременно извещено Комитетом имущественных и земельных отношений о прекращении продленного на неопределенный срок договора аренды, а спорный земельный участок Обществом так и не возвращен, суд правомерно удовлетворил требование Комитета и обязал Общество освободить занимаемый им земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 октября 2009 г. N А68-7987/08-320/3 (Ф10-4361/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: Б.И.В. - адвокат (дов. б/н от 10.06.2009, удост. N 59 от 31.12.02; М.В.Э. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "В" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А68-7987/08-320/3, установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "В" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 021 01:0032, общей площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 44, в связи с расторжением договора аренды земельного участка N 3644 от 25.06.2003.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "В" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы (правопредшественник истца) и ЗАО "В" 07.02.2000 заключен договор N 3644 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 01:0032, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, 44, для временного размещения торгового киоска, сроком действия на одиннадцать месяцев.

Уведомлением N 4516 от 19.07.2007, полученным ответчиком 30.07.2007, истец сообщил об отказе от договора аренды N 3644 от 25.06.2003, продленного на неопределенный срок, по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком данного уведомления.

Ссылаясь на то, что по истечении установленного срока участок не был возвращен арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, окончание срока договора аренды влечет его прекращение.

Частью 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено исключение из общего правила. В соответствии с приведенной правовой нормой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтвержден факт извещения Арендодателем Арендатора о прекращении продленного на неопределенный срок Договора в трехмесячный срок после получения уведомления.

Факт получения 30.07.2007 ответчиком уведомления исх. N 4516 от 19.07.2007 подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 35).

В этой связи суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, обязав ответчика освободить от принадлежащего ему имущества и передать спорный земельный участок в освобожденном виде Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что ответчик добросовестно исполняет обязанность по внесению арендной платы за пользование участком, несостоятельна. В данном случае это обстоятельство может лишь свидетельствовать об исполнении ответчиком своей обязанности по оплате фактического пользования земельным участком.

В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А68-7987/08-320/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.