Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2009 г. N А35-6984/08-С13 Поскольку Управление Федеральной регистрационной службы в спорный период фактически пользовалось принадлежащим на праве хозяйственного ведения Предприятию объектом недвижимого имущества, а доказательств внесения каких-либо платежей за пользование спорным имуществом Управление не представило, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность и обязал ответчика вернуть Предприятию спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 сентября 2009 г. N А35-6984/08-С13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ФГУП "П" в лице филиала - УФПС Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); ответчик: от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Третье лицо: от Территориального управления Федерального - не явились (о месте и времени агентства по управлению федеральным имуществом судебного заседания извещены по Курской области надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А35-6984/08-С13, установил:

ФГУП "П" в лице филиала - УФПС Курской области (далее - ФГУП "П") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области" (далее - УФРС по Курской области, Управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания платы в размере 275990,96 руб. за пользование в декабре 2007 г. - феврале 2009 г. нежилым помещением площадью 111,2 кв. м по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. О., д. 27, полученным по недействительному (ничтожному) договору аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006 и возврата ему Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области полученного по тому же недействительному (ничтожному) договору аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006 указанного помещения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без.удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ФГ-УП "П" полностью.

Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Управления.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец соответствующих ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие не заявил, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 4 ст. 283 АПК РФ в их отсутствие.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 284 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

1 сентября 2006 года между ФГУП "П" в лице УФПС Курской области (арендодатель) и УФРС по Курской области (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2123-06/ПР (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 111,2 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. О., д. 27 для использования под офис сроком до 28.08.2007.

В день заключения Договора арендодатель передал указанное помещение арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями от 23.11.2007 N 1, от 01.12.2007 N 2/53 срок действия Договора продлен до 31.10.2008.

Предоставленное в аренду помещение находится в хозяйственном ведении арендодателя на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7478-р от 31.12.2003, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 12.05.2008 по делу N А35-5928/07-С13, в рамках которого был рассмотрен и удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области к ФГУП "П" в лице УФПС Курской области, УФРС по Курской области о признании договора аренды N 2123-06/ПР от 01.09.2006 недействительным.

Поскольку спорное помещение принадлежало ФГУП "П" в лице УФПС Курской области на праве хозяйственного ведения и фактически использовалось УФРС по Курской области в период с декабря 2007 по февраль 2009 года без внесения каких-либо платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь УФРС по Курской области подало встречный иск о понуждении ФГУП "П" заключить договор аренды помещения площадью 111,2 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. О., 27.

Удовлетворяя заявленный ФГУП "П" в лице УФПС Курской области иск, и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами.

Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что спорное помещение находится в хозяйственном ведении ФГУП "П" в лице УФПС по Курской области на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 31.12.2003 N 7478-р.

С учетом изложенного, извлекаемые от использования указанного имущества плоды, продукция и доходы должны поступать в хозяйственное ведение ФГУП "П" в лице УФПС по Курской области.

По указанным основаниям отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФГУП "П" в лице УФПС по Курской области является ненадлежащим истцом по делу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, УФРС по Курской области в период с декабря 2007 года по февраль 2009 года фактически пользовалось принадлежащим на праве хозяйственного ведения ФГУП "П" объектом недвижимого имущества.

Доказательств внесения каких-либо платежей за пользование спорным имуществом УФРС по Курской области суду не представлено.

Согласно оценке, произведенной ООО "Д", осуществляющим оценочную деятельность на основании лицензии N 004237 от 14.05.2002, выданной Министерством имущественных отношений Российской Федерации, рыночная ставка арендной платы помещения по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. О., д. 27 по состоянию на 06.11.2007 г. составила 143 руб. за 1 кв. м в месяц без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей.

С учетом изложенного, суд правомерно, с учетом вышеприведенных норм права, взыскал с УФРС по Курской области в пользу ФГУП "П" в лице УФПС Курской области 275990,96 руб., обязал УФРС по Курской области освободить помещение федеральной формы собственности площадью 111,2 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. О., д. 27, передав его по акту приема-передачи ФГУП "П" в лице УФПС Курской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды вышеназванного недвижимого имущества несостоятелен, поскольку ранее заключенный между сторонами Договор признан недействительной (ничтожной сделкой), которая, соответственно, не влечет возникновения каких-либо правовых последствий с момента ее заключения, в том числе, и возникновения права, предусмотренного указанной статьей.

Ссылка УФРС по Курской области на отсутствие финансовой возможности в спорный период оплачивать пользование помещением не принимается, поскольку не влияет на существо спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А35-6984/08-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.